Cassazione Penale, Sentenza n. 24246/2023 del 06/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza di inammissibilità dell'appello dichiarata dalla Corte d'Appello di Torino dopo la condanna in primo grado (Tribunale di Torino 25/11/2021) per il reato di cui all'art. 95 d.lgs. 115/2002. I mezzi principali: contestazione della dichiarazione di genericità/inammissibilità dell'appello (sosteneva che l'appello era specifico), richiamo ad un errore relativo al periodo reddituale di riferimento per il gratuito patrocinio (indicato dall'imputato in anno diverso rispetto a quanto ritenuto dal giudice), richiesta di assoluzione o comunque di riduzione della pena e riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; deduzione che il primo giudice non avrebbe valutato correttamente l'elemento psicologico e l'esatto periodo reddituale rilevante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio ad altra Sezione della Corte d'Appello di Torino per un nuovo giudizio. Motivazione: la Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità ma, in palese contraddizione, aveva comunque esaminato e risposto nel merito ad alcuni motivi rilevando l'infondatezza degli stessi. Secondo la Cassazione, dopo la riforma dell'art. 581 c.p.p. il giudice d'appello può dichiarare inammissibile l'appello solo quando i motivi manchino di specificità o non affrontino la motivazione della sentenza impugnata; se invece li ritiene infondati deve decidere sul merito e non dichiarare l'inammissibilità. La contraddittorietà ha reso necessaria l'annullamento con rinvio per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 95, d.lgs. 115/2002

  Norma che disciplina il reato addebitato all'imputato; usata per identificare il fatto-reato per il quale era stato condannato in primo grado

• art. 76, d.lgs. 115/2002

  La Corte ha richiamato che, ai fini del gratuito patrocinio, il reddito di riferimento è quello dell'ultima dichiarazione presentata; ciò è centrale nella valutazione della presunta discrepanza sull'annualità reddituale evocata dall'appellante

• art. 591, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione: critiche alla motivazione dell'ordinanza impugnata in quanto contraddittoria

• art. 581, cod. proc. pen. (riforma legge 23/06/2017 n.103)

  art. 581 cod. proc. pen.; legge 23/06/2017 n.103

  La Cassazione interpreta la norma nel senso che l'inammissibilità per difetto di specificità può essere dichiarata solo quando i motivi non siano specifici o non affrontino la motivazione della sentenza impugnata; se i motivi sono specifici ma ritenuti infondati il giudice d'appello deve decidere sul merito e non dichiarare inammissibilità

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

  Richiama il limite nella motivazione del ricorso (mezzi strettamente necessari per la motivazione) e l'adeguamento dell'ampiezza dei motivi alle disposizioni procedurali

Massime di principio

• La dichiarazione di inammissibilità dell'appello per genericità richiede che i motivi non siano affatto specifici o non affrontino la motivazione della sentenza impugnata; se il giudice d'appello affronta i motivi nel merito, non può in contemporanea dichiarare l'inammissibilità: la contraddizione determina vizio del provvedimento.
• Dopo la riforma dell'art. 581 c.p.p., il controllo sulla specificità dei motivi è più rigoroso: l'onere di specificità grava sull'impugnante in misura proporzionale alla specificità della decisione impugnata.
• Se la Corte di appello ritiene i motivi infondati deve decidere sul merito e motivare la conferma; dichiarare inammissibilità e al contempo rispondere ai singoli motivi costituisce errore procedurale correggibile in Cassazione.
• In questioni relative al gratuito patrocinio e alla determinazione del periodo reddituale di riferimento, va considerata la regola dell'ultima dichiarazione disponibile alla data rilevante (art. 76 d.lgs. 115/2002); la data di consumazione del reato e la data di presentazione della dichiarazione sono elementi fattuali rilevanti.
• Errori e contraddizioni nella motivazione possono portare all'annullamento anche se i profili sostanziali del reato restano contestati: la correttezza procedurale della decisione è requisito autonomo di legittimità.
• In casi simili è utile che l'impugnante specifichi con chiarezza i punti di fatto e di diritto contestati (periodo reddituale, date, elemento psicologico) per superare eventuali eccezioni di genericità; il giudice d'appello, se ritiene i motivi specifici, deve entrare nel merito.