Cassazione Penale, Sentenza n. 11728/2023 del 20/03/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la condanna per il reato contestato (art. 392 c.p.), sostenendo che la Corte d'appello aveva erroneamente ritenuto che ella avesse abbandonato il fondo e che i coniugi Lenzo-Lionello ne fossero divenuti possessori, senza adeguata prova. La difesa sosteneva che, in quanto proprietaria, la ricorrente aveva diritto a non coltivare il terreno e che la sua azione fosse volta a impedire un atto di spoglio; inoltre chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello per nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione della Corte territoriale fosse carente: non ha spiegato su quali elementi si fondasse il riconoscimento del possesso tutelabile dei coniugi Lenzo-Lionello né se l'intervento della ricorrente avvenne in immediata reazione a un atto di spoglio (condizione necessaria per configurare la causa di giustificazione per reintegrazione immediata del possesso). Il secondo motivo (tenuità) è stato ritenuto assorbito e non esaminato.

Norme richiamate

• art. 392 cod. pen.

  Norma contestata nella condanna: la vicenda è stata valutata alla luce del reato previsto da tale articolo, ma la Cassazione ha annullato per carenze motivazionali senza approfondire la qualificazione definitiva del fatto alla luce della norma.

• Cass. Sez. 6, n. 10602 del 10/02/2010 (Costanzo)

  Giurisprudenza richiamata per il principio che l'autoreintegrazione nel possesso giustifica l'uso di forza sulle cose solo se è impossibile ricorrere al giudice e sussiste la necessità impellente di ripristinare il possesso per evitare il consolidamento della nuova situazione.

• Cass. Sez. 6, n. 2548 dell'08/01/2010 (Giommetti)

  Principio analogo: la causa speciale di giustificazione per reintegrazione del possesso richiede l'immediatezza dell'azione reattiva e l'impossibilità di ricorso all'autorità giudiziaria.

• Cass. Sez. 6, n. 6226 del 15/01/2020 (Martinucci)

  Richiama il requisito dell'immediatezza della reazione rispetto all'atto di spoglio per escludere il delitto quando si agisca a tutela del possesso.

Massime di principio

• La proprietà non esclude automaticamente che terzi possano aver acquisito un possesso tutelabile: è necessario valutare elementi probatori che dimostrino il possesso continuativo, pubblico, pacifico ed esclusivo da parte del presunto possessore.
• L'autotutela (reintegrazione diretta del possesso) può giustificare interventi anche violenti solo se è impossibile il ricorso al giudice e sussiste un'urgenza reale di evitare il consolidamento della nuova situazione; l'azione deve essere immediata e proporzionata.
• Se la sentenza non chiarisce i presupposti fattuali essenziali (chi aveva il possesso, come e quando si è verificato lo spoglio, e l'immediatezza della reazione), la Cassazione annulla per vizio di motivazione e rinvia per un nuovo esame.
• In dispute su terre o coltivazioni, è fondamentale documentare lo stato del fondo (prove di abbandono o di possesso dei terzi: testimonianze, foto, atti amministrativi) perché la valutazione del comportamento come legittima difesa del possesso o come illecito dipende dalla prova dei fatti.
• Prima di ricorrere a misure di autotutela è preferibile tentare rimedi giudiziari o amministrativi; se si interviene direttamente, è importante che l'azione sia tempestiva, proporzionata e ben documentata per poter eventualmente fondare una causa di giustificazione.
• La richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto va comunque sostenuta con elementi concreti sulla limitata offensività e rilevanza dell'azione, ma in presenza di carenze motivazionali il giudice di legittimità può limitarsi ad annullare e rinviare.