Cassazione Penale, Sentenza n. 5584/2022 del 17/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di appello sostenendo, con due censuri, che la condotta contestata doveva essere ricondotta a lesioni personali aggravate e non a tentato omicidio. Primo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione rispetto all'art. 56 c.p., per mancata prova dell'idoneità della condotta a cagionare la morte (affermazione che la dinamica e le conseguenze dell'investimento non dimostravano l'attitudine al decesso). Secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione rispetto agli artt. 42 e 43 c.p., per mancanza di prova dell'animus necandi e dell'univocità degli atti, considerata la modesta velocità del furgone e la dinamica alternativa prospettata dalla difesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo i motivi manifestamente infondati. Ha confermato la ricostruzione dei giudici di merito secondo cui le due manovre automobilistiche volontarie contro la vittima, corroborate dalla consulenza tecnica del PM e dalle dichiarazioni dei testi oculari, risultavano idonee ex ante a cagionare la morte e univoche nell'indicare la volontà omicida. La Corte ha inoltre valorizzato le minacce precedenti e il contesto di tensione come elementi sintomatici dell'animus. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende (in mancanza di esonero). Si ricorda che in primo grado la pena era stata di 7 anni (rito abbreviato) e in appello rideterminata a 6 anni con esclusione di una specifica aggravante.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  Principio sul reato tentato: valutazione dell'idoneità degli atti ex ante e della univocità della direzione della volontà dell'agente; la Corte ha ritenuto che le manovre automobilistiche fossero obiettivamente idonee a cagionare la morte.

• art. 575 cod. pen.

  Norma sull'omicidio: la condotta contestata è stata valutata alla luce degli elementi probatori e ricondotta alla fattispecie del tentato omicidio.

• art. 577 cod. pen.

  Aggravanti previste per particolari modalità dell'omicidio; alcune aggravanti sono state contestate e una è stata esclusa in sede di appello, con conseguente rideterminazione della pena.

• art. 61 cod. pen.

  Circostanze aggravanti o attenuanti: richiamata per la valutazione delle circostanze del fatto e del trattamento sanzionatorio; i giudici di merito hanno preso in considerazione le circostanze personali e fattuali per la qualificazione del reato.

• artt. 42 e 43 cod. pen.

  Riguardano il dolo e le forme di responsabilità soggettiva; la difesa ha contestato la prova del dolo (animus necandi), ma la Cassazione ha ritenuto che la direzione e la pervicacia degli atti consentissero di inferire la volontà omicida.

Massime di principio

• Per qualificare una condotta come tentativo di delitto contro la vita occorre valutare l'idoneità degli atti ex ante, tenendo conto delle modalità esecutive e del contesto concreto, non solo l'esito finale.
• L'univocità degli atti (direzione teleologica della volontà) si accerta sulla base delle manifestazioni esteriori della condotta: atti ripetuti, pervicaci e coerenti con lo scopo letale rafforzano la inferenza dell'animus necandi.
• Consulenze tecniche e dichiarazioni di testimoni oculari, se convergenti, sono elementi probatori forti e possono escludere ricostruzioni alternative pur se basate su singoli dati (es. velocità modesta).
• Minacce precedenti e tensioni relazionali possono essere valorizzate come elementi causali e sintomatici dell'intento criminale, purché adeguatamente documentate e integrate con la dinamica dei fatti.
• La bassa velocità del veicolo non esclude automaticamente l'idoneità a cagionare la morte: conta la situazione concreta (manovre ripetute, schiacciamento contro ostacoli, parti vitali coinvolte).
• In sede di impugnazione in Cassazione, i motivi manifestamente infondati o che non mostrano vizi di diritto rilevanti rispetto alla motivazione dei giudici di merito sono inammissibili; occorre dunque focalizzarsi su errori giuridici precisi o su travisamenti probatori efficacemente dimostrabili.