Cassazione Penale, Sentenza n. 47279/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

La parte civile contestava la pubblicazione, sul settimanale "L'Espresso" (articolo titolato "La Macchina dei dossier" del 10/07/2014) e in un'intervista rilasciata da Vittorio Feltri, dell'attribuzione al Cardinale Bertone del ruolo di fonte principale delle notizie false pubblicate sul "Il Giornale" a partire dall'agosto 2009 riguardanti Dino Boffo; la denuncia era per diffamazione a mezzo stampa aggravata per attribuzione di fatti determinati. Si censurava che i giornalisti non avessero verificato l'attendibilità delle fonti, avessero aggiunto commenti e chiose orientative (es. definire la "storia di Feltri" "credibile") e avessero pubblicato notizie sulla vita privata del ricorrente (dimensioni dell'appartamento, prestito alla Lux Vide) prive di rilevanza pubblica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le corti di merito (Tribunale e Corte d'Appello di Roma) avevano assolto gli imputati perché il fatto non costituisce reato, ritenendo che: l'intervista di Feltri fosse stata riportata fedelmente e tra virgolette dai giornalisti Trocchia e Fittipaldi; le annotazioni e la copertina de "L'Espresso" rappresentavano sintesi o espressione grafica del contenuto dell'articolo senza assumere il ruolo di "occulto coautore"; le affermazioni avevano rilevanza di interesse pubblico data la qualità dei soggetti e il contesto; le modalità espositive risultavano entro i limiti di continenza richiesti. In cassazione è stato inoltre evidenziato che il ricorso non proponeva specifiche e sufficienti censure sull'operato di Feltri e quindi molte doglianze erano inammissibili per carenza di specificità. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• articolo 51 cod. pen.

  La Corte richiama la scriminante del diritto di cronaca riconducibile all'art. 51 c.p., intesa come tutela delle manifestazioni informative quando sussistono interesse pubblico, continenza del linguaggio e verità del fatto narrato; occorre che le notizie siano riportate fedelmente e in modo imparziale, senza chiose che rendano il giornalista coautore della dichiarazione diffamatoria

• articolo 21 Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale della libertà di manifestazione del pensiero, utilizzato per bilanciare il diritto di cronaca con la tutela della reputazione; la continenza formale richiede una forma espositiva corretta che non trasmodi in gratuita aggressione

Massime di principio

• Se si pubblica il contenuto di un'intervista con affermazioni lesive della reputazione, il giornalista può essere esentato da responsabilità solo se riporta fedelmente e senza tendenziosi commenti le parole dell'intervistato e se l'intervista presenta un concreto interesse pubblico (qualità dei soggetti, materia e contesto).
• Il diritto di cronaca è valutato su tre requisiti principali: interesse sociale alla notizia, continenza del linguaggio (formale e sostanziale) e verità/rispondenza dell'evento comunicato; la verifica delle fonti resta dovere del giornalista, salvo che l'interesse pubblico derivi proprio dal fatto che una determinata persona ha rilasciato quelle dichiarazioni.
• Quando l'articolo miscela il racconto dell'intervistato con annotazioni del giornalista o parafrasi, aumenta il rischio di essere ritenuto coautore; per minimizzare il rischio, usare virgolette per le affermazioni delicate e separare chiaramente il commento del giornalista.
• La rappresentazione grafica (copertine, foto, frecce) può essere valutata come sintesi del contenuto: se induce il lettore a ritenere accertati fatti ostativi alla reputazione senza adeguata verifica, può compromettere la scriminante; pertanto, evitare suggestioni che trasformino ipotesi in certezze non dimostrate.
• La pubblicazione di dettagli sulla vita privata richiede una chiara pertinenza all'interesse pubblico; dettagliare fatti privati o pettegolezzi senza rilevanza pubblica espone a responsabilità.
• In sede di impugnazione in cassazione è necessario formulare censure specifiche e circostanziate: doglianze generiche o mancanti di contestazione diretta dell'operato di singoli imputati possono rendere il ricorso inammissibile.
• Sanzioni processuali e spese possono essere disposte contro il ricorrente che propone ricorso inammissibile o infondato; valutare il rapporto costi/benefici prima di impugnare.