Cassazione Civile, Ordinanza n. 18599/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento di maggior reddito d'impresa extracontabile nei confronti di una società a responsabilità limitata a ristretta base sociale, composta da due soci. L'Ufficio ha ritenuto che i maggiori utili occultati fossero stati distribuiti pro quota ai soci, emettendo nei confronti di uno di essi un avviso di accertamento per maggiori redditi di capitale. Il contribuente ha impugnato l'atto e, nel giudizio di rinvio, la Corte di giustizia tributaria regionale ha nuovamente rigettato l'appello dell'Ufficio, valorizzando come prova contraria la pretesa estraneità del socio alla gestione sociale e il suo ruolo marginale. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione l'Agenzia delle Entrate ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, in presenza di una società a ristretta base partecipativa e di utili non contabilizzati definitivamente accertati in capo alla società, opera la presunzione semplice di attribuzione degli utili ai soci, gravando su questi ultimi l'onere di una prova contraria rigorosa; la mera estraneità alla gestione sociale non sarebbe sufficiente a vincere la presunzione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, rilevando che la sentenza impugnata si è discostata dai principi consolidati in tema di società a ristretta base sociale. In particolare, il giudice di rinvio aveva ritenuto sufficiente, quale prova contraria, il ruolo marginale del socio o la sua estraneità alla gestione societaria, ma tale criterio è stato giudicato erroneo perché la prova contraria richiede circostanze positive e oggettivamente verificabili idonee a dimostrare che gli utili extracontabili non siano pervenuti nella sfera del socio. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato come base normativa della prova presuntiva in materia di accertamento dei redditi; la Corte ne conferma l'utilizzo per desumere, in presenza di società a ristretta base sociale, l'attribuzione ai soci degli utili extracontabili, salva prova contraria.

• art. 2697 c.c.

  La Corte lo richiama per ribadire il riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione può fondare l'accertamento su presunzioni semplici e il contribuente deve offrire una prova contraria specifica e rigorosa.

• art. 2729 c.c.

  Le prove sulla distribuzione degli utili extracontabili e sulla loro mancata percezione da parte del socio devono rispettare i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 2475 c.c.

  È evocato nel ragionamento sulla incidenza della partecipazione al 50% sulle decisioni societarie e sul rapporto con l'organo amministrativo.

• art. 2476, comma 2, c.c.

  La Corte valorizza i diritti dei soci non amministratori di avere notizie e consultare i libri sociali; la prova contraria deve dimostrare l'oggettiva impossibilità o inesigibilità dell'esercizio di tali poteri, non la semplice inattività.

• art. 6 CEDU

  L'uso della presunzione non è ritenuto incompatibile con il diritto a un equo processo, purché il contribuente disponga di una garanzia giudiziale effettiva e di una reale possibilità di prova contraria.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario verso i soci di società a ristretta base sociale, l'accertamento di utili extracontabili in capo alla società legittima la presunzione semplice di loro distribuzione pro quota ai soci.
• La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili non ha carattere assoluto: il socio può superarla, ma deve fornire una prova contraria specifica, rigorosa e fondata su circostanze positive e oggettivamente verificabili.
• La mera estraneità del socio alla gestione sociale, il semplice disinteresse o il ruolo marginale nella compagine non bastano a escludere la percezione degli utili occultati, poiché sono dati neutri rispetto alla loro effettiva destinazione.
• Per vincere la presunzione occorre dimostrare, ad esempio, la mancata distribuzione degli utili, il loro reinvestimento nella società, l'appropriazione da parte di altri soggetti o condotte degli amministratori volte a eludere i diritti informativi e di controllo del socio.
• La prova della distribuzione o della mancata distribuzione degli utili extracontabili può essere fornita anche per presunzioni, ma devono ricorrere i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• L'uso di presunzioni in tale materia non viola di per sé l'art. 6 CEDU, se il sistema processuale assicura al contribuente una garanzia giurisdizionale effettiva e una reale possibilità di difesa probatoria.

Come è indicizzato