Cassazione Penale, Sentenza n. 12900/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello di Palermo per cinque motivi principali: 1) contraddittorietà della motivazione e violazione del dictum della sentenza rescindente rispetto all'esclusione dell'attenuante di cui all'art. 323-bis c.p. (capo 2), in quanto il giudice del rinvio avrebbe dovuto verificare l'idoneità della perizia conforme al vero a impedire ulteriori conseguenze del reato e non le intenzioni dell'imputato; 2) violazione del principio di diritto per aver utilizzato la qualificazione giuridica data dal primo giudice, ormai assunta in giudicato, per negare l'attenuante; 3) apparente e generica motivazione nel rigetto della speciale tenuità (art. 62, comma 1, n. 4 c.p.) con riferimento ai capi 19), 20) e 21), avendo valutato il danno complessivo invece che il danno patrimoniale per ciascun fatto; 4) apparente motivazione sull'esclusione delle attenuanti generiche per i capi 18, 31-34, con errata considerazione della duplicazione dei benefici e del risarcimento; 5) violazione dell'art. 627 c.p.p. e vizio di motivazione circa le statuizioni civili in favore del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti, che non aveva depositato conclusioni scritte al giudizio di primo grado.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha ritenuto fondati i primi tre motivi relativi al diniego dell'attenuante di cui all'art. 323-bis c.p. e alla valutazione della speciale tenuità ex art. 62 n.4 c.p., constatando che la Corte di appello non si era conformata al dictum della sentenza rescindente: in particolare ha sottolineato che per l'art. 323-bis va valutata l'idoneità oggettiva e la volontarietà del contributo a evitare conseguenze ulteriori, non le motivazioni soggettive dell'agente, e che la tenuità va valutata sul danno patrimoniale del singolo fatto. Pertanto la sentenza impugnata è annullata, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo, limitatamente al diniego dell'attenuante di cui all'art. 323-bis e al correlato trattamento sanzionatorio, perché il nuovo giudizio si uniformi ai principi indicati. Il quarto motivo è stato ritenuto aspecifico e infondato. Il quinto motivo è stato accolto: la statuizione civile in favore del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti è stata annullata senza rinvio (revocata) perché quella parte civile non aveva depositato conclusioni scritte e non era stata pronunciata alcuna condanna a suo favore in primo grado; la sentenza impugnata però conteneva una condanna alle spese a favore di tutte le parti civili, comprese le suddette, che è stata eliminata.

Norme richiamate

• art. 323-bis c.p.

  L'attenuante ha natura premiale e richiede che il soggetto "si sia efficacemente adoperato" per ottenere uno degli esiti indicati (impedire conseguenze ulteriori del reato; assicurare prove o individuare altri responsabili; sequestro di somme/utilità). Non è richiesto l'effettivo conseguimento del risultato, ma l'idoneità oggettiva della condotta al raggiungimento dello scopo e la volontarietà dello svolgimento; le motivazioni soggettive utilitaristiche dell'agente sono irrilevanti.

• art. 62, comma 1, n. 4 c.p.

  La speciale tenuità deve essere valutata con riferimento al danno patrimoniale cagionato dal singolo fatto di reato e non alla gravità complessiva della vicenda; per i reati di falso va considerata sia l'entità del lucro avuto o perseguito sia l'evento dannoso o pericoloso, valutando se l'evento sia di speciale tenuità.

• art. 62, n. 6 c.p.

  Il riconoscimento dell'attenuante per risarcimento integrale del danno è possibile quando il risarcimento sia effettivamente valutato e ritenuto idoneo; il giudice del rinvio deve motivare specificamente la decisione se non riconoscerla quando il primo giudice vi aveva fatto riferimento.

• art. 56 e art. 319-quater c.p.

  Richiamati perché la Corte di appello, nei diversi passaggi, aveva variamente qualificato i fatti richiamando tali disposizioni; la Cassazione ha richiamato che la qualificazione giuridica, se ormai coperta da giudicato nella parte non annullata, non può essere sostanzialmente disapplicata nel giudizio di rinvio.

• art. 627 c.p.p.

  Le statuizioni civili devono essere fondate sulle conclusioni delle parti; se la parte civile non deposita conclusioni scritte all'udienza di discussione non può essere pronunciata una condanna a suo favore; la mancanza di conclusioni scritte implica l'assenza di pretesa risarcitoria formalmente svolta in quella sede.

Massime di principio

• Il giudice del rinvio ha ampia autonomia probatoria e valutativa, ma deve rispettare i principi di diritto indicati dalla Cassazione nella sentenza rescindente e motivare sulla base dei punti di diritto stabiliti; non può ignorare il dictum che ha determinato l'annullamento.
• Per l'attenuante di cui all'art. 323-bis c.p. va valutata l'idoneità oggettiva e la volontarietà della condotta a prevenire ulteriori conseguenze del reato, non le motivazioni soggettive dell'agente né l'intento utilitaristico.
• La speciale tenuità (art. 62 n.4) si valuta sul singolo fatto e sul danno patrimoniale direttamente imputabile a quel fatto; il giudice deve specificare quali elementi escludono la tenuità e non limitarsi a considerazioni sul contesto generale o sulla gravità complessiva.
• Il riconoscimento di attenuanti legate al risarcimento (art. 62 n.6) richiede che il giudice valuti concretamente il risarcimento effettuato; una decisione di non riconoscimento deve essere motivata con riferimento a elementi specifici e non solo con affermazioni generiche.
• Le statuizioni civili in sentenza richiedono che la parte civile abbia formulato e depositato le relative conclusioni; l'assenza di conclusioni scritte all'udienza di discussione impedisce la pronuncia di una condanna risarcitoria in favore di quella parte.
• In sede di rinvio il giudice può desumere elementi nuovi o valorizzare indagini prima trascurate per colmare vuoti motivazionali, ma non può ripetere i vizi già censurati né travalicare i limiti del dictum stabilito dalla Cassazione.