Cassazione Penale, Sentenza n. 12787/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della sua condanna per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, sostenendo: (a) carenza o apparente illogicità della motivazione circa il suo concorso nell'attività di spaccio (ove sarebbe stato individuato solo dal "fischio" attribuitogli dagli operanti e in assenza di ritrovamento di stupefacente o proventi alla perquisizione); (b) vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al regime comparativo tra attenuanti generiche e recidiva (art. 69, c. 4 c.p. e art. 73, c. 5 DPR 309/1990), richiamando l'intervento della Corte costituzionale (sent. n. 251/2012) per sostenere un diverso giudizio di prevalenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le decisioni di merito (Tribunale e Corte d'appello) costituiscano un corpo argomentativo unitario e che il ricorrente non si sia confrontato in modo puntuale con le motivazioni conformi rese dai giudici di merito, rendendo i motivi aspecifici o manifestamente infondati. In particolare: il ruolo del ricorrente è stato valutato come contributo apprezzabile all'attività di spaccio ("vedetta"), non fondato esclusivamente sul fischio ma su un quadro fatto di comportamenti sul posto e dichiarazioni del coimputato; il rilievo sulla comparazione attenuanti/recidiva è stato ritenuto inammissibile perché il motivo di appello non aveva criticamente affrontato la prima motivazione e perché la giurisprudenza di legittimità ha ormai escluso la rilevanza della sentenza costituzionale 251/2012 nel senso invocato. Per l'inammissibilità il ricorrente è stato inoltre condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  Norma incriminatrice in materia di stupefacenti; la Corte ha ritenuto legittima la statuizione di merito che ha valutato il ruolo del ricorrente quale "concorso" (vedetta) ai sensi di questa disposizione.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b) ed e)

  Criteri di censura in Cassazione (vizi di motivazione e violazione di legge). La Corte ha ritenuto i motivi proposti inammissibili per aspecificità e mancanza di confronto critico con le motivazioni di merito.

• codice penale, art. 69, comma 4

  Regola sulla comparazione tra attenuanti e recidiva; la Corte ha affermato che la doglianza era inammissibile e che la giurisprudenza di legittimità esclude in linea generale la rilevanza della sentenza costituzionale invocata ai fini di un diverso esito della comparazione.

• codice penale, art. 99, comma 4

  Norma sulla recidiva; la Corte richiama la consolidata giurisprudenza che, salvo eccezioni specifiche, non consente di ritenere prevalenti le attenuanti generiche sulla recidiva nel modo invocato dal ricorrente.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173

  Limiti formali della motivazione e dell'enunciazione dei motivi in appello; il ricorso era stato proposto nei limiti richiesti ma le censure non hanno svolto adeguato confronto con le ragioni delle sentenze di merito.

• codice di procedura penale, art. 591, comma 1, lett. c)

  Richiesta di specificità dei motivi di impugnazione (correlazione tra atto di impugnazione e motivazione della sentenza impugnata). La Corte lo ha applicato per dichiarare i motivi aspecifici e inammissibili.

• codice di procedura penale, art. 581, comma 1-bis (introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150)

  Norma sul contenuto dell'atto di appello e specificità dei motivi; la Corte ha richiamato l'orientamento secondo cui gli interventi normativi recenti hanno recepito l'indirizzo delle Sezioni Unite sulla specificità.

• legge 23 giugno 2017, n. 103

  Riforma che ha inciso sulle regole processuali in sede di impugnazioni; richiamata in relazione al requisito di specificità dei motivi d'appello.

• Corte costituzionale, sentenza n. 251 del 5/11/2012

  Decisione invocata dal ricorrente per sostenere la prevalenza delle attenuanti sulla recidiva; la Corte di cassazione ha ritenuto che quella decisione non valga a mutare l'interpretazione consolidata applicata nel caso concreto.

Massime di principio

• Se esistono due decisioni conformi di primo e secondo grado, la motivazione del giudice dell'appello si integra con quella di primo grado: il ricorrente deve confrontarsi espressamente con entrambe per evitare l'inammissibilità del ricorso per aspecificità.
• La qualificazione del ruolo di "concorso" (es. vedetta/palo) può reggersi su un quadro probatorio complessivo (comportamenti sul luogo, scambi di cenni, dichiarazioni di coimputati), non solo su un singolo elemento come un "fischio"; l'assenza di rinvenimento di stupefacente non esclude automaticamente la responsabilità.
• I motivi di cassazione che non stabiliscono un chiaro e argomentato rapporto critico con le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata sono inammissibili per difetto di specificità.
• Le questioni sulla comparazione tra attenuanti generiche e recidiva devono essere sollevate e motivate in modo puntuale in appello; la giurisprudenza di legittimità tende a non riconoscere la prevalenza delle attenuanti quando ciò non emerge da un'argomentazione specifica e fondata.
• Ricorrere in Cassazione senza esaminare criticamente i passaggi logico-giuridici delle motivazioni di merito comporta elevato rischio di inammissibilità e di condanna alle spese e a sanzioni pecuniarie.
• Quando si contesta un fatto concreto (p. es. ruolo di vedetta), è fondamentale indicare quali passaggi motivazionali di merito si ritengono errati e perché, offrendo controprove o analisi giuridiche specifiche; le censure meramente avversative o generiche non sono efficaci.