Cassazione Penale, Ordinanza n. 29243/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna di primo grado per delitti in materia di stupefacenti di lieve entità e per falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sull'identità o su qualità personali. Con l'unico motivo ha dedotto la violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità e la manifesta illogicità della motivazione, lamentando che, dopo la revoca dell'ordinanza di sospensione del processo per irreperibilità, non sarebbe stato avvisato il difensore della fissazione delle udienze del 6 marzo 2023 e del 13 aprile 2023. La censura era centrata sul fatto che l'avviso sarebbe mancato al difensore di fiducia, nominato successivamente, mentre la Corte territoriale aveva ritenuto sufficiente la notifica al difensore d'ufficio che assisteva l'imputato al momento della revoca della sospensione e della nuova fissazione dell'udienza preliminare.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondato il motivo di ricorso, rilevando che l'avviso deve essere notificato al difensore che riveste tale qualità nel momento in cui l'atto viene disposto dall'autorità giudiziaria, e non al difensore che acquisisca successivamente la nomina. È stato quindi dichiarato inammissibile il ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 178, lett. c), c.p.p.

  È richiamato come norma processuale la cui inosservanza, se effettivamente verificata, sarebbe causa di nullità; la Corte ne esclude però la violazione nel caso concreto.

• art. 179 c.p.p.

  È richiamato quale disposizione sulle nullità di ordine generale; la Corte ritiene infondata la doglianza che vi si appoggia.

• art. 420 quinquies c.p.p.

  La Corte richiama la disciplina della revoca della sospensione del processo per irreperibilità e della conseguente nuova fissazione dell'udienza, affermando che gli avvisi vanno indirizzati al difensore in carica al momento dell'atto.

• art. 420-quinquies c.p.p.

  È la stessa disposizione richiamata nel testo per la nuova fissazione dell'udienza dopo il rintraccio dell'imputato; la Corte ne fa discendere l'idoneità della notifica eseguita al difensore d'ufficio allora nominato.

Massime di principio

• In materia di revoca della sospensione del processo per irreperibilità, l'avviso della nuova fissazione dell'udienza deve essere notificato al difensore che riveste tale qualità nel momento in cui l'atto è disposto dall'autorità giudiziaria.
• Non sussiste nullità per omesso avviso al difensore di fiducia nominato successivamente, se l'avviso è stato correttamente effettuato al difensore legittimato in quel momento a riceverlo.
• La doglianza che denunci violazione di norme processuali a pena di nullità è manifestamente infondata quando presuppone un obbligo di notifica verso un difensore non ancora nominato al tempo dell'atto.
• Nel giudizio di cassazione il ricorso è inammissibile quando il motivo si risolve nella critica di un adempimento processuale già correttamente valutato dal giudice di merito in conformità al principio di diritto applicabile.

Come è indicizzato