Sentenza n. 12720/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale del 6 luglio 2022, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022, l’accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, la circolare ministeriale del 29 luglio 2019, le intese della Conferenza delle Regioni e della Conferenza Stato-Regioni del settembre 2022, nonché la determina della Regione Piemonte che la inseriva tra le imprese tenute al ripiano dello sforamento dei tetti di spesa per dispositivi medici relativi agli anni 2015-2018, oltre agli atti presupposti, connessi e conseguenti. Dal testo non risultano specificati i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, poiché il giudizio è stato definito in rito per una sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La società ha dichiarato di avere integralmente versato alle Regioni gli oneri di ripiano relativi agli anni 2015-2018, nella misura del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali, ai sensi dell’art. 7, comma 1, del d.l. 25 maggio 2025, n. 95, convertito dalla l. 24 luglio 2025, n. 119. Secondo il giudice, tale versamento determina l’estinzione dell’obbligazione gravante sulle aziende fornitrici per le annualità interessate e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse. Il difensore della ricorrente ha quindi dichiarato in udienza il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione di merito. In applicazione del principio dispositivo, il Collegio ha preso atto della dichiarazione e ha definito il giudizio ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate tra le parti per la peculiarità delle sopravvenienze e la definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Costituisce il quadro normativo di riferimento degli atti adottati per l’accertamento del superamento dei tetti di spesa per dispositivi medici e per la determinazione degli oneri di ripiano a carico delle imprese fornitrici.

• art. 18 d.l. 9 agosto 2022, n. 115, convertito dalla l. 21 settembre 2022, n. 142

  È richiamato quale ulteriore base normativa degli atti ministeriali e regionali relativi al payback per gli anni 2015-2018.

• art. 7, comma 1, d.l. 25 maggio 2025, n. 95, convertito dalla l. 24 luglio 2025, n. 119

  Il versamento integrale della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali estingue l’obbligazione delle aziende fornitrici per le annualità interessate e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, una sopravvenienza normativa prevede che il versamento di una quota determinata dell’onere controverso estingua l’obbligazione dell’impresa e precluda ulteriori azioni giurisdizionali connesse, il successivo versamento effettuato dal ricorrente determina il venir meno dell’interesse alla decisione di merito.
• La dichiarazione resa in udienza dal ricorrente circa il sopravvenuto difetto di interesse, quando coerente con gli effetti estintivi e preclusivi della sopravvenienza normativa, deve essere presa d’atto dal giudice amministrativo in applicazione del principio dispositivo e conduce alla dichiarazione di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

Come è indicizzato