Ordinanza n. 2023/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il ricorrente, risultato idoneo alla prova scritta con il punteggio di 23/30 e collocato nella graduatoria finale alla posizione n. 12.441, ha contestato la valutazione delle risposte ai quesiti nn. 19 e 23 della prova scritta, sostenendo che le domande fossero state valutate illegittimamente, illogicamente ed erroneamente. Ha chiesto l'attribuzione di un punteggio complessivo di 25/30, la rettifica della graduatoria, l'accertamento del diritto alla corretta valutazione e il risarcimento del danno, anche in forma specifica. In via cautelare ha chiesto la sospensione degli atti impugnati e l'adozione di ogni misura idonea. L'Amministrazione ha eccepito, secondo quanto emerge dall'ordinanza, la correttezza della valutazione contestata. Il Collegio ha inoltre esaminato la tempestività del ricorso, ritenendo che il candidato idoneo avesse acquisito la piena contezza della lesività dell'operato amministrativo soltanto con la pubblicazione della graduatoria definitiva.

La decisione

La domanda cautelare è stata parzialmente accolta. Il Collegio ha ritenuto tempestivo il ricorso, poiché la lesività della valutazione è divenuta concretamente percepibile con la pubblicazione della graduatoria definitiva, dalla quale risultava l'insufficienza del punteggio per conseguire il bene della vita perseguito. Quanto al quesito n. 19, la Sezione ha richiamato una precedente sentenza in forma semplificata, che aveva ritenuto corretta la risposta fornita dal candidato. Ha quindi ordinato all'Amministrazione, in via interinale, di attribuire un punto aggiuntivo, corrispondente al riconoscimento di +0,75 per la risposta corretta e all'eliminazione della penalità di -0,25, nonché di rettificare la posizione del candidato in graduatoria. Quanto al quesito n. 23, invece, è stata esclusa la sussistenza del fumus boni iuris: secondo precedenti decisioni della stessa Sezione, l'unica risposta corretta era quella individuata dall'Amministrazione, non quella indicata dal candidato; tale orientamento non risultava allo stato annullato dal Consiglio di Stato. La decisione è stata adottata in sede cautelare, con fissazione dell'udienza pubblica di merito al 17 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; la domanda è stata accolta parzialmente in presenza di fumus boni iuris limitatamente alla contestazione del quesito n. 19.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato dal ricorrente quale fondamento della domanda di risarcimento, anche in forma specifica; l'ordinanza cautelare non definisce tale domanda nel merito.

Massime di principio

• La contestazione della valutazione di una prova concorsuale da parte di un candidato idoneo può essere proposta tempestivamente dalla pubblicazione della graduatoria definitiva quando solo da tale atto emerga concretamente l'insufficienza del punteggio ai fini del conseguimento del bene della vita perseguito.
• In sede cautelare, quando una precedente pronuncia della stessa Sezione abbia già ritenuto corretta la risposta data dal candidato a un quesito concorsuale, il giudice può ordinare interinalmente all'Amministrazione di rettificare il punteggio e la posizione in graduatoria.
• La rettifica cautelare del punteggio concorsuale può risultare dalla somma del punteggio previsto per la risposta corretta e dell'eliminazione della penalità applicata per la risposta ritenuta errata.
• La tutela cautelare può essere accolta solo parzialmente quando il fumus boni iuris sussista con riferimento a un quesito della prova, ma manchi con riferimento a un altro quesito la cui valutazione amministrativa sia stata ritenuta corretta da precedenti pronunce non superate in appello.

Come è indicizzato