Cassazione Penale, Ordinanza n. 27959/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Tivoli per il reato di detenzione/cessione di stupefacenti ex art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990. L'unico motivo dedotto denunciava contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza di appello, sostenendo che la condotta dovesse essere riqualificata nell'ipotesi attenuata di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. La Corte di cassazione ha ritenuto la censura non consentita in sede di legittimità, perché meramente riproduttiva di questioni già esaminate e disattese dalla Corte territoriale.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma incriminatrice contestata e posta a base della condanna confermata in appello.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Ipotesi attenuata invocata dal ricorrente mediante richiesta di riqualificazione della condotta, ma non accolta.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Richiamato in modo unitario per indicare il reato in materia di stupefacenti e il relativo comma 5 quale possibile diversa qualificazione del fatto.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è ammissibile una censura che si limiti a riproporre, in modo sostanzialmente identico, doglianze già esaminate e disattese con motivazione non manifestamente illogica dalla Corte di appello.
• La richiesta di riqualificazione del fatto nell'ipotesi attenuata del comma 5 dell'art. 73 d.P.R. 309/1990, quando prospettata come mera critica alla valutazione già compiuta dal giudice di merito senza specifici vizi di legittimità, non consente un nuovo sindacato di merito in cassazione.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, nei casi previsti, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato