Cassazione Penale, Sentenza n. 12180/2024 del 25/03/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma della condanna per omicidio aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale in relazione a un tamponamento mortale del 01/11/2013. La difesa ha dedotto: 1) vizio di motivazione perché, secondo la difesa, non vi erano tracce di frenata (solo scarrocciamento), la manovra repentina e vietata della vittima avrebbe impedito di frenare, era presente una 'presunta' anomalia del sistema frenante e la vittima non indossava le cinture; 2) violazione di legge e vizio di motivazione circa l'elemento soggettivo perché l'imputato non avrebbe avuto concreta possibilità di evitare l'evento, essendo la sua velocità conforme ai limiti e rilevando, inoltre, il mancato uso delle cinture e la presunta anomalia dei freni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto la motivazione del giudice di merito corretta e ancorata a risultanze probatorie (in particolare alla consulenza tecnica disposta dal PM) che hanno accertato un concorso di colpa tra i conducenti: l'imputato, sebbene dentro i limiti di velocità, non aveva adattato la velocità alle condizioni della strada (rettilineo con plurime intersezioni) e non aveva mantenuto la distanza di sicurezza, non riuscendo a frenare tempestivamente; la manovra vietata della vittima è stata considerata prevedibile nel contesto e rilevante in termini di concorso di colpa ma non escludente della responsabilità dell'imputato. Sono state rifiutate le censure fondate su elementi ipotetici (presunto malfunzionamento frenante) e la genericità della doglianza sul mancato uso delle cinture ha impedito di ritenere che ciò avesse escluso il nesso causale. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende; nulla in favore della parte civile per spese.

Norme richiamate

• Codice della strada

  Base normativa del dovere di prudenza, adattamento della velocità alle condizioni della strada e rispetto della distanza di sicurezza; l'utente della strada ha posizione di garanzia nei confronti degli altri utenti

• Corte costituzionale, sent. n. 186/2000

  Riferimento sul mancato riconoscimento di esoneri rispetto all'obbligo di pagamento di somme a titolo sanzionatorio/processuale

• Giurisprudenza della Cassazione (es. sezioni indicate nella sentenza: Mussi, Minervini, Gennari, Mulas, ecc.)

  Principi consolidati: il giudice di legittimità non può riformare la valutazione di merito sui fatti salvo vizi del percorso motivazionale; principio di prevedibilità del comportamento altrui entro i limiti della circolazione stradale; possibilità di affidarvisi temperata dall'obbligo di guida prudente

• Sez. U. n. 34559/2002 (De Benedictis) e Sez. U. n. 877/2022 (Sacchettino)

  Giurisprudenza relativa al contributo che la memoria della parte civile deve apportare alla dialettica processuale per ottenere la rifusione delle spese; memorie generiche non giustificano rimborso

Massime di principio

• Il conducente deve adattare la velocità alle condizioni della strada e mantenere la distanza di sicurezza: il rispetto formale del limite di velocità non esclude l'obbligo di prudenza quando le condizioni richiedono maggiore cautela.
• La responsabilità può essere concorsuale: la manovra illecita o imprudente della vittima può concorrere nella causazione dell'incidente ma non necessariamente esclude la responsabilità dell'altro conducente se la sua condotta era idonea ad evitare l'evento.
• In Cassazione non è consentita una nuova valutazione integrale del merito o l'introduzione di elementi probabilistici non prodotti nei gradi precedenti; i vizi devono riguardare la motivazione o la corretta applicazione del diritto.
• Le ipotesi di malfunzionamento tecnico (es. freni) devono essere provate e discusse nel merito: asserzioni ipotetiche e non supportate non sono idonee a scalfire la motivazione.
• Il mancato uso delle cinture, se invocato quale causa di danno o per escludere nesso causale, richiede specifica e adeguata allegazione e prova del suo effettivo rilievo causale rispetto al tipo di evento.
• La prevedibilità del comportamento altrui è valutata concretamente: manovre vietate possono essere comunque previste in determinate circostanze (rettilineo, visibilità, intersezioni) e rendere esigibile una condotta ancora più prudente.