Cassazione Penale, Sentenza n. 2236/2022 del 20/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Milano che confermava la condanna per omesso versamento dell'IVA (art. 10-ter d.lgs. 74/2000). Il ricorrente contestava: 1) l'esclusione della causa di forza maggiore e della giustificazione per la gravissima crisi di liquidità dell'impresa (art. 45 c.p.); 2) l'assenza del dolo richiesto dalla norma per effetto della crisi e del mancato incasso (art. 43 c.p.); 3) la non operatività della causa di estinzione del reato prevista dall'art. 13-bis (richiamata dalla difesa) per cause di forza maggiore; 4) la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis c.p. in relazione ai pagamenti rateali effettuati; 5) il mancato riconoscimento dell'attenuante per il risarcimento del danno (art. 62, n.6 c.p.); infine, con motivo nuovo, la prescrizione del reato maturata il 27/06/2021.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha respinto tutte le doglianze come manifestamente infondate. In particolare: la crisi di liquidità non è stata ritenuta forza maggiore perché l'omesso versamento risultava da una scelta imprenditoriale di destinare risorse ad altri creditori ("autofinanziamento" con IVA non versata); non è escluso il dolo in assenza della prova che furono adottate tutte le iniziative possibili per adempiere al tributo; la causa di non punibilità per particolare tenuità non è applicabile perché l'importo non versato superava ampiamente la soglia di rilevanza penale e il residuo erariale rimaneva elevato nonostante i pagamenti rateali; l'attenuante per il risarcimento del danno e l'applicabilità dell'art.13-bis richiedono il ristoro integrale, non verificatosi nel caso; il motivo nuovo sulla prescrizione è inammissibile in conseguenza dell'inammissibilità dei motivi principali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma che configura il reato di omesso versamento dell'IVA; applicata per valutare la rilevanza penale dell'omissione e determinare la soglia di punibilità.

• art. 45 cod. pen.

  La causa di forza maggiore richiede un fatto imponderabile, imprevedibile e indipendente dalla condotta dell'agente; la semplice crisi di liquidità aziendale non è sufficiente a integrare la forza maggiore se l'omesso versamento derivi da decisioni imprenditoriali evitabili.

• art. 43 cod. pen.

  Riferito all'elemento soggettivo del reato (dolo): la crisi non esclude il dolo salvo prova che siano state adottate tutte le iniziative possibili per adempiere.

• art. 13-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Secondo la Corte l'applicazione della disposizione speciale che assoggetta a particolari condizioni (e il principio di specialità) richiede il ristoro integrale per poter escludere la punibilità; nel caso non si è verificato il pieno ristoro.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità è applicabile solo quando l'omissione è vicinissima alla soglia di punibilità fissata dalla norma; importi molto superiori alla soglia non consentono l'uso di questa causa.

• art. 62, comma 1, n. 6 cod. pen.

  L'attenuante del risarcimento richiede il ristoro integrale del danno per essere riconosciuta in modo efficace nel contesto tributario, altrimenti va esclusa.

• art. 17, comma 2 d.lgs. n. 74/2000

  Richiamato dalla difesa in riferimento alla prescrizione (proroga di un terzo per talune fattispecie); la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo nuovo e non ha accolto la tesi sulla prescrizione.

Massime di principio

• La mera crisi di liquidità dell'impresa non costituisce automaticamente causa di forza maggiore: deve essere dimostrato che l'evento era imprevedibile e che l'imprenditore abbia adottato tutte le iniziative possibili per adempiere agli obblighi tributari.
• Per escludere il dolo in reati tributari come l'omesso versamento IVA è necessario provare che l'omissione non sia il risultato di una scelta aziendale volta a soddisfare altri creditori; occorre documentare tempestive e concrete iniziative di adempimento.
• La non punibilità per particolare tenuità ex art.131-bis c.p. si applica solo quando l'importo omesso è molto vicino alla soglia di punibilità prevista dalla norma; importi ampi o residui erariali significativi escludono tale trattamento.
• L'attenuante per il risarcimento del danno e l'applicazione di misure speciali (es. art.13-bis) richiedono, di regola, il ristoro integrale per essere operanti; pagamenti parziali o rateali non sono automaticamente sufficienti.
• Le eccezioni di prescrizione devono essere tempestivamente e specificamente allegati; se un ricorso è dichiarato inammissibile per i motivi principali, i motivi nuovi collegati possono risultare inammissibili.