Parere n. 130/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento del 10 dicembre 2024 con cui è stato negato il rilascio del permesso di costruire relativo alla ristrutturazione di un fabbricato esistente e alla realizzazione di un nuovo edificio residenziale su area adiacente, nonché due note dei Vigili del Fuoco del 31 maggio 2024 e del 25 novembre 2024. Hanno chiesto anche la sospensione cautelare degli atti e, eventualmente, un ordine di riesame, con possibile convocazione di una conferenza di servizi. Ai fini della decisione nel merito, il Collegio ha ritenuto necessario chiarire se l’intervento rientri nelle categorie soggette ad acquisizione di un parere preventivo o alla presentazione di una SCIA antincendio, considerando la potenza dell’impianto termico di 99,48 kW, la superficie della nuova porzione interrata di 192 m² e l’altezza antincendio dell’edificio inferiore a 24 metri. Deve inoltre essere verificata la sussistenza dei presupposti per l’attivazione della conferenza di servizi ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. 380/2001.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso non ancora maturo per la decisione, sospendendo l’espressione del parere e disponendo l’acquisizione, da parte del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, di una relazione istruttoria elaborata sulla base degli elementi forniti dal Comune di Monza e dal Ministero dell’interno - Dipartimento dei vigili del fuoco, del soccorso pubblico e della difesa civile. La relazione dovrà chiarire, entro 60 giorni, sia l’assoggettamento dell’intervento agli adempimenti di prevenzione incendi sia la sussistenza dei presupposti per la conferenza di servizi. Prima dell’invio al Consiglio di Stato, essa dovrà essere trasmessa ai ricorrenti, ai quali dovrà essere assegnato un termine non inferiore a 30 giorni per formulare osservazioni e controdeduzioni. Il Collegio ha precisato che, in caso di ingiustificato mancato adempimento, il ricorso potrà essere deciso sulla base degli atti già acquisiti. L’istanza cautelare è stata respinta perché non è emerso il periculum in mora, indipendentemente dalla verifica del fumus boni iuris. Ogni decisione in rito e nel merito è stata espressamente riservata.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 380/2001

  Il Consiglio di Stato ha richiesto di verificare la sussistenza dei presupposti per l’attivazione della conferenza di servizi nell’ambito del procedimento per il rilascio del permesso di costruire, ai sensi dell’art. 20.

• art. 20 d.P.R. 380/2001

  La disposizione è indicata quale base normativa per la verifica dell’eventuale attivazione della conferenza di servizi.

• art. 6 Convenzione europea dei diritti dell’uomo

  le tutele previste dalla Convenzione (e segnatamente l’art. 6 sulla ragionevole durata dei processi) sono riferibili anche al ricorso straordinario

  Il principio della ragionevole durata del processo si applica anche al procedimento relativo al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• sentenza Corte costituzionale n. 63 del 2023

  È richiamata per affermare l’applicabilità delle garanzie convenzionali, inclusa quella sulla ragionevole durata, al ricorso straordinario.

• sentenza Corte europea dei diritti dell’uomo, Sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani contro Italia

  È richiamata quale precedente a sostegno dell’estensione delle tutele dell’art. 6 CEDU al ricorso straordinario.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando gli atti disponibili non consentono di accertare compiutamente i presupposti tecnici e giuridici della controversia, il Consiglio di Stato può sospendere l’espressione del parere e disporre incombenti istruttori, riservando ogni decisione in rito e nel merito.
• Gli incombenti istruttori disposti nel ricorso straordinario devono essere svolti assicurando il contraddittorio con i ricorrenti, ai quali la relazione istruttoria deve essere previamente comunicata per consentire osservazioni e controdeduzioni entro un termine adeguato.
• L’ingiustificato mancato adempimento agli incombenti istruttori non impedisce la definizione del ricorso, che può essere deciso sulla base della documentazione già acquisita.
• Ai fini della tutela cautelare nel ricorso straordinario, l’assenza del periculum in mora è sufficiente a respingere la domanda, anche senza una definizione della questione relativa al fumus boni iuris.
• Il principio della ragionevole durata del processo, previsto dall’art. 6 CEDU, trova applicazione anche al procedimento relativo al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Come è indicizzato