Cassazione Civile, Sentenza n. 11303/2025 del 29/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi relativi ai contributi di bonifica per gli anni 2014 e 2015 (avviso di pagamento e avviso di notifica). La ricorrente deduceva carenze motivazionali degli atti, difetto di prova del beneficio consortile da parte del Consorzio, produzione di perizia asseverata e l'esistenza di giudicati favorevoli con riguardo alla non debenza per le medesime annualità.

La decisione

Procedimenti riuniti. Per il ricorso concernente l'avviso di pagamento (n. 14855/2019) la Corte ha dichiarato l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, essendo la materia del contendere soppiantata dall'impugnazione dell'avviso di notifica successivo. Per il ricorso concernente l'avviso di notifica (n. 20559/2019) la Corte ha accolto parzialmente il motivo relativo al giudicato: ha annullato l'avviso di notifica nella parte relativa all'anno 2014 (importo €656,79) e lo ha confermato per l'anno 2015 (importo residuo €22.306,96). Altre censure (perizia, onere della prova, ultrattività del piano di classifica) sono state ritenute inammissibili o infondate. Spese compensate secondo le indicazioni della sentenza.

Norme richiamate

• r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 59

  "I consorzi di bonifica sono persone giuridiche pubbliche ... Per l'adempimento dei loro fini istituzionali essi hanno il potere d'imporre contributi alle proprietà consorziate, ai quali si applicano le disposizioni dell'art. 21."

  Conferma della natura pubblicistica dei consorzi e del loro potere impositivo; è norma di riferimento che giustifica la riscossione dei contributi consortili.

• r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 21

  "I contributi ... costituiscono oneri reali sui fondi dei contribuenti e sono esigibili con le norme ed i privilegi per l'imposta fondiaria ... Alla riscossione dei contributi si provvede con le norme che regolano l'esazione delle imposte dirette."

  Stabilisce che i contributi di bonifica sono riscossi mediante ruolo secondo le norme delle imposte dirette; giustifica la procedura di riscossione e la forma degli atti (cartelle/ruoli).

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19

  L'elencazione degli atti impugnabili è tassativa, ma la giurisprudenza ammette l'impugnazione anche di atti atipici che manifestino chiaramente una pretesa tributaria; quindi avvisi atipici (avviso di pagamento/avviso di notifica) sono impugnabili in via facoltativa.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, nn. 4) e 5)

  Norme richiamate nell'ambito del corretto esercizio della giurisdizione tributaria; la Corte verifica che la motivazione dell'appello non sia meramente apparente rispetto alla prova del beneficio consortile.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7

  Richiamato implicitamente per i poteri officiosi del giudice tributario, inclusa la possibilità di disapplicare atti amministrativi generali illegittimi rispetto all'oggetto del giudizio.

• legge regionale Campania 25 febbraio 2003, n. 4, artt. 33-34

  Le norme regionali sul piano di classifica sono considerate nella valutazione dell'ultrattività del piano; la Corte valuta che i piani antecedenti restano efficaci in assenza di disciplina transitoria che ne disponga la perdita di efficacia.

• art. 2697 cod. civ.

  Regola l'onere della prova: in presenza di piano di classifica l'ente è esonerato dalla prova del beneficio (presunzione iuris tantum) ma il contribuente può fornire prova contraria.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato in relazione al meccanismo sanzionatorio sul contributo unificato; la Corte chiarisce che il raddoppio del contributo unificato si applica solo se il ricorso si conclude con integrale conferma o con ordinaria inammissibilità, non con inammissibilità sopravvenuta per cessazione della materia del contendere.

• d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, art. 17

  Conferma la continuità dell'applicazione delle disposizioni del r.d. 215/1933 in materia di riscossione mediante ruolo anche dopo il riordino normativo.

Massime di principio

• Avvisi atipici (avviso di pagamento, avviso di notifica) emessi dai consorzi di bonifica sono impugnabili in via facoltativa davanti al giudice tributario; la mancata impugnazione dell'avviso preventivo non impedisce di contestare successivamente la cartella o altro atto esattivo.
• L'atto successivo che sostituisce quello precedente (anche se entrambi atipici) determina la sopravvenuta carenza di interesse rispetto al primo giudizio: il giudizio deve concentrarsi sull'atto più recente che ha sostituito quello anteriore.
• Il giudicato formato su un atto (anche atipico) può incidere sulle vicende successive: un giudicato favorevole del contribuente rispetto a una determinata annualità può rendere inefficace o nullo l'atto impositivo successivo nella parte corrispondente all'annualità già giudicata.
• In presenza di un piano di classifica approvato, sussiste una presunzione iuris tantum del beneficio consortile (l'ente non deve provare il beneficio), ma il contribuente resta ammesso a fornire prova contraria per disapplicare il piano o dimostrare l'assenza del beneficio per la specifica annualità.
• Perizie stragiudiziali o asseverate prodotte dalla parte costituiscono elementi indiziari; il giudice non è obbligato a confutare analiticamente ogni osservazione contenuta nella perizia se la decisione trova fondamento in elementi incompatibili con tale perizia.
• La carenza sopravvenuta di interesse può portare all'inammissibilità del ricorso principale; la Corte di cassazione, ove possibile e trattandosi di questione di diritto che non richiede accertamenti di fatto, può decidere nel merito evitando rinvio.
• Sulla regolazione delle spese: il parziale accoglimento su diverse annualità può giustificare la compensazione delle spese; il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di inammissibilità sopravvenuta per cessazione della materia del contendere.