Cassazione Penale, Sentenza n. 4990/2022 del 11/02/2022

Esito

La controversia

Il Ministero impugnava l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Perugia che aveva confermato la decisione del magistrato di sorveglianza di Spoleto a favore di Carlo Di Costanzo, riconoscendo la violazione dell'art. 3 CEDU per complessivi 4.974 giorni trascorsi nelle carceri di Velletri, Civitavecchia, Frosinone e Latina, con conseguente riduzione di pena di 277 giorni e ristoro di euro 1.648,00. Il ricorso alla Corte di cassazione sollevava tre motivi: contestazione del calcolo dello spazio individuale in cella (soprattutto per Velletri e Frosinone), mancata considerazione dei fattori compensativi (anche per periodi con meno di 3 metri quadrati disponibili) e errore nel computo dell'area sottratta dal letto singolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato o inammissibile. Ha preliminarmente richiamato il carattere devolutivo e l'onere di specificità del reclamo ai sensi dell'art. 35-bis Ord. pen., rilevando che le doglianze del Ministero erano generiche e non specificavano con precisione i periodi, gli istituti e gli atti contestati. Sul merito, le censure sui fattori compensativi sono state giudicate prive della necessaria specificazione e non conformi al principio delle Sezioni Unite (sentenza n. 6551/2020) che richiede la congiunta presenza di tutti i fattori compensativi (breve durata, condizioni dignitose, sufficiente libertà di movimento e svolgimento di attività) quando lo spazio individuale è inferiore a 3 mq. Pertanto il provvedimento che aveva riconosciuto la violazione dell'art. 3 CEDU e disposto la riduzione di pena e il ristoro è stato confermato per mancato accoglimento del ricorso ministeriale.

Norme richiamate

• art. 35-ter Ord. pen.

  Norma che disciplina i rimedi risarcitori per condizioni detentive in violazione dell'art. 3 CEDU; la Corte prende atto del riconoscimento del rimedio (riduzione pena e ristoro) nei confronti del detenuto.

• art. 3 CEDU

  Tutela contro trattamenti inumani o degradanti; la sentenza conferma che le condizioni di detenzione valutate nei periodi indicati hanno integrato una violazione di tale articolo per il detenuto.

• art. 35-bis Ord. pen.

  Stabilisce il carattere devolutivo del reclamo al Tribunale di sorveglianza e l'onere di specificità dei motivi: il ricorso in cassazione non può sostituirsi al giudizio di merito con censure generiche.

• Sentenza Sezioni Unite Corte di cassazione n. 6551 del 24/09/2020 (Rv. 280433)

  Principio applicato: per ritenere non sussistente la violazione dell'art. 3 CEDU quando lo spazio individuale è inferiore a 3 mq è necessaria la presenza congiunta di tutti i fattori compensativi (breve durata della detenzione, condizioni carcerarie dignitose e sufficiente libertà di movimento mediante adeguate attività).

• Ordinanza Sez. 1 n. 23003 del 08/10/2020 (Mitrean, Rv. 280229)

  Richiamata in ordine alla necessità che il reclamo sia fondato su specifici motivi e non su generiche doglianze; conferma l'onere deduttivo richiesto per l'ammissibilità dell'impugnazione devolutiva.

Massime di principio

• Il reclamo (e l'eventuale ricorso) avverso provvedimenti in materia di condizioni detentive deve contenere deduzioni specifiche: va indicato con precisione il periodo, l'istituto e gli atti/documenti che si contestano; critiche generiche sono inammissibili.
• Quando lo spazio individuale in cella è valutato inferiormente a 3 metri quadrati, per escludere la violazione dell'art. 3 CEDU è necessario dimostrare congiuntamente tutti i fattori compensativi indicati dalla giurisprudenza (breve durata, condizioni dignitose, adeguata libertà di movimento e attività).
• Il calcolo dello spazio individuale richiede un accertamento tecnico attento agli ingombri fissi e mobili: contestazioni al metodo di calcolo devono essere puntuali e supportate da elementi di fatto; la Corte di cassazione non sostituisce il giudizio di merito in assenza di specifiche censure.
• In sede di cassazione le questioni di fatto e di valutazione documentale non possono essere riesaminate se il ricorrente non ha svolto in precedenza (nel reclamo) una precisa deduzione di quali elementi probatori siano stati trascurati o travisati.
• La presenza di precedenti giurisprudenziali consolidati (Sezioni Unite) impone criteri rigorosi di valutazione e oneri probatori ai soggetti che contestano provvedimenti che riconoscono rimedi risarcitori per condizioni detentive.