Cassazione Penale, Sentenza n. 23509/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale ha dedotto violazione di legge per l'omessa statuizione sulla confisca obbligatoria del profitto del reato ai sensi dell'art. 12-bis del d.lgs. n. 74/2000, in quanto la sentenza di condanna per il delitto tributario non ha disposto la confisca del profitto. Ha sostenuto che la disposizione è cogente e sottratta alla discrezionalità del giudice, salvo la verifica della presenza di beni nella disponibilità del reo. Il ricorso chiedeva l'annullamento della sentenza limitatamente a tale omissione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza limitatamente all'omessa statuizione sulla confisca obbligatoria del profitto del reato ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Prato in diversa composizione. La condanna sostanziale per il reato è rimasta intatta; l'annullamento è limitato alla mancata applicazione della confisca. La Corte ha chiarito altresì che, trattandosi di sentenza inappellabile, il rinvio deve essere al Tribunale e non alla Corte d'appello e che il ricorso del Pubblico Ministero per cassazione non è qualificabile come "ricorso per saltum" nelle circostanze esaminate.

Norme richiamate

• D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 - art. 5

  Norma che individua il delitto tributario per cui l'imputato è stato condannato; la Corte prende atto della condanna ai sensi di tale articolo senza rimettere in discussione la responsabilità penale.

• D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 - art. 12-bis

  La Corte interpreta l'art. 12-bis come norma di carattere cogente che impone la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato in caso di condanna per i delitti previsti dal decreto; l'unica verifica rimessa al giudice è la sussistenza effettiva nella disponibilità del reo dei beni da assoggettare a confisca diretta; se ciò non è possibile, deve essere disposta la confisca per equivalente.

• Codice di procedura penale - art. 444

  Riferimento normativo richiamato dall'art. 12-bis per i casi di applicazione della pena su richiesta delle parti; la norma è evocata per spiegare il campo di applicazione della confisca obbligatoria.

• Codice di procedura penale - art. 593, comma 1

  La Corte richiama questo articolo per delimitare i limiti dell'appellabilità da parte del pubblico ministero: l'omessa statuizione sulla confisca non rientra tra le ipotesi che rendono apprezzabile la sentenza in sede di appello, giustificando pertanto il ricorso per cassazione e il rinvio al giudice di primo grado.

• Codice di procedura penale - artt. 443 comma 3, 448 comma 2, 579, 680

  Articoli menzionati come eccezioni al divieto generale di impugnazione da parte del pubblico ministero; la Corte li cita per spiegare il quadro normativo entro cui si colloca la possibilità di impugnazione e la natura del ricorso esercitato.

Massime di principio

• In caso di condanna per reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000, l'art. 12-bis impone al giudice di disporre la confisca del profitto o, se ciò non è possibile, la confisca per equivalente: tale statuizione è obbligatoria e la sua omissione configura violazione di legge.
• Se il giudice omette di applicare la confisca obbligatoria, il Pubblico Ministero può proporre ricorso per cassazione; la Corte può annullare la sentenza limitatamente a quella omissione e rinviare al tribunale che ha pronunciato la decisione per un nuovo giudizio sul punto.
• Quando la sentenza di primo grado è inappellabile per il Pubblico Ministero (per i limiti di cui all'art. 593 c.p.p.), la correzione della violazione di legge da parte della Corte di cassazione comporta il rinvio al Tribunale e non alla Corte d'appello.
• Il giudice, prima di disporre la confisca diretta, deve verificare l'effettiva disponibilità dei beni in capo al reo; se i beni non sono più nella sua disponibilità o appartengono a terzi estranei al reato, deve essere valutata la confisca per equivalente o l'inapplicabilità della confisca diretta.
• Per la difesa in casi simili, è strategico provare che i beni indicati come profitto appartengono a terzi estranei o che sia materialmente impossibile la confisca diretta, al fine di impedire o limitare la confisca per equivalente.