Cassazione Civile, Sentenza n. 27360/2021 del 08/10/2021

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza di rinvio della Corte d'Appello di Milano che, nel riconoscere e costituire una servitù coattiva di passo pedonale e carraio sul mappale 9578 a favore dei mappali dei resistenti, aveva escluso la rilevanza e l'ammissione di un documento (atto del 26.11.1970 e allegati) prodotto tardivamente dalla ricorrente nella comparsa conclusionale del giudizio di rinvio. La ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell'art.345 c.p.c. (per la non valutazione del documento come indispensabile) e omesso esame di fatto decisivo (art.1051 e 1052 c.c.) sull'interclusione dei fondi a vantaggio dei quali è stata costituita la servitù.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo relativo alla produzione documentale tardiva, confermando che nel giudizio di rinvio è preclusa l'acquisizione di nuovi documenti salvo strettissime eccezioni non ricorrenti nel caso. Ha inoltre ritenuto infondato il motivo sull'omesso esame dell'interclusione, osservando che la Corte d'appello aveva esaminato e confermato l'interclusione sulla base della consulenza tecnica d'ufficio (CTU) e che le osservazioni della ricorrente erano di fatto una contestazione di merito non sindacabile in sede di legittimità. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e determinazione degli onorari.

Norme richiamate

• art.345 c.p.c.

  Nel giudizio di rinvio opera la regola di preclusione alla produzione di nuovi documenti; è ammessa nuova prova solo per fatti sopravvenuti, esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento o impossibilità di produrre prima per causa di forza maggiore. La Corte ha ritenuto che il documento prodotto in comparsa conclusionale non rientrasse nelle eccezioni e non fosse indispensabile alla luce della CTU

• art.360, comma 1, n.3 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per vizio di motivazione con riferimento all'art.345 c.p.c.; la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo perché la preclusione processuale alla produzione tardiva era correttamente applicata dal giudice di merito

• art.360, comma 1, n.5 c.p.c.

  Norma che limita il sindacato in Cassazione all'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti; la Corte ha ritenuto che l'interclusione fosse stata effettivamente esaminata dal giudice di merito (sulla base della CTU), perciò il motivo era infondato

• art.394 c.p.c.

  Richiamato nel contesto del giudizio di rinvio come limite alle conclusioni e alle nuove prove delle parti: ribadisce i limiti procedurali nell'atto di riassunzione dopo cassazione

• art.1051 c.c.

  Rilevante per la materia delle servitù; la decisione evidenzia che l'accertamento dell'interclusione (presupposto per la servitù coattiva) deve essere basato su adeguata prova e può essere desunto da CTU

• art.1052 c.c.

  Norma richiamata in relazione ai criteri per la costituzione della servitù; la Corte ha ritenuto correttamente valutati gli elementi richiesti per la costituzione coattiva in base alla consulenza tecnica e alla situazione di fatto

• art.13 DPR 115/2002

  Norma sul contributo unificato: la Corte prende atto dell'eventuale ulteriore versamento dovuto dalla ricorrente a complemento del contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio dopo cassazione è in linea di massima preclusa la produzione di nuovi documenti; ammissibili solo se si rientra nelle eccezioni tassative (fatti sopravvenuti, esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento, impossibilità di produrre prima per causa di forza maggiore).
• La produzione tardiva di documenti nella comparsa conclusionale è generalmente inammissibile, specie se non era richiamata nell'atto di riassunzione; la parte doveva allegare tempestivamente gli elementi ostativi alla costituzione della servitù già nel primo grado.
• L'onere di provare l'interclusione sussiste per chi chiede la servitù coattiva, ma il giudice può ritenere sufficiente la prova tecnica (CTU); le valutazioni di fatto fondate su CTU sono difficilmente sindacabili in Cassazione.
• Il vizio di motivazione dedotto in Cassazione ai sensi dell'art.360 comma 1 n.5 c.p.c. è circoscritto: va provato l'omesso esame di un fatto decisivo che sia stato oggetto di discussione tra le parti; mere contestazioni di merito su valutazioni probatorie non integrano il motivo.
• Se una parte vuole opporsi alla costituzione di una servitù coattiva con l'esistenza di una via alternativa, deve produrre e richiamare tempestivamente la documentazione probatoria e non può introdurla tardivamente nella comparsa conclusionale del giudizio di rinvio.