Sentenza del 03/07/2024 n. 548 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento per l'anno 2015 con i quali l'Ufficio ha ricostruito un maggior reddito imponibile di € 11.781,00 in luogo della perdita dichiarata di € 20.679,00, e ha contestato maggiori tributi (IRES, IRAP, IVA) a carico della società e IRPEF/addizionali a carico della socia con partecipazione qualificata. I ricorrenti hanno censurato (i) l'illegittima applicazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), DPR 600/1973 per mancanza delle circostanze "gravi, precise e concordanti", (ii) il metodo di calcolo adottato dall'Ufficio per la ricostruzione dei ricavi (mancata ponderazione dei ricarichi con le quantità vendute) e (iii) la sanzione per irregolarità contabile. La CTP di Padova aveva rigettato i ricorsi; il contribuente ha proposto appello principale (con istanza di sospensione respinta) e l'Agenzia si è costituita proponendo anche appello incidentale sulla compensazione delle spese.

La decisione

La Corte ha accolto l'appello principale, riformando integralmente la sentenza di primo grado e annullando gli avvisi impugnati. Ha ritenuto illegittima l'applicazione dell'art. 39 DPR 600/1973 per mancanza delle circostanze richieste per l'accertamento induttivo (non sussistevano "gravi, precise e concordanti" indizi): la perdita nel primo anno di attività, seguita da utili successivi, è compatibile con l'avviamento dell'impresa e non prova evasione. Ha inoltre censurato il metodo di ricostruzione del maggior reddito adottato dall'Ufficio, indicando che il corretto procedimento per determinare il ricarico medio è la ponderazione del ricarico di ciascun bene con la relativa quantità venduta. Per questi motivi gli avvisi sono annullati e le spese di giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• art. 39 DPR 600/1973

  L'applicazione dell'art. 39 per l'accertamento induttivo richiede circostanze "gravi, precise e concordanti". Non è sufficiente, per giustificare l'accertamento induttivo, la sola presenza di una perdita nei primi anni di attività quando tale andamento sia compatibile con l'avviamento dell'impresa.

• art. 7 D.Lgs. 546/1992 (come riformulato dal D.Lgs. 130/2022, comma 5‑bis)

  "L'amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l'atto impugnato. Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l'atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l'irrogazione delle sanzioni...."

  Con la modifica normativa è ribadito e rafforzato l'onere probatorio dell'Amministrazione finanziaria: l'Ufficio deve provare in giudizio le violazioni contestate e l'atto impositivo va annullato se la prova è carente, contraddittoria o insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato, le ragioni della pretesa.

Massime di principio

• L'accertamento induttivo ai sensi dell'art. 39 DPR 600/1973 può essere legittimamente applicato solo se sussistono indizi "gravi, precisi e concordanti"; perdite nei primi anni di attività, anche se rilevanti, non costituiscono di per sé prova di evasione se compatibili con l'avviamento dell'impresa.
• Dopo la riforma introdotta dal D.Lgs. 130/2022, l'Amministrazione ha l'onere di provare in giudizio le violazioni contestate; il giudice deve valutare la completezza e la coerenza della prova e annullare l'atto se la prova manca o è contraddittoria.
• Nella ricostruzione presuntiva dei ricavi a partire dal costo del venduto, il metodo corretto è applicare un ricarico medio ponderato: il ricarico di ciascun prodotto va ponderato con la relativa quantità venduta; metodi che ignorano questa ponderazione possono essere considerati non condivisibili.
• Le anomalie contabili o le perdite iniziali non bastano automaticamente a giustificare l'irrogazione di sanzioni se l'Amministrazione non dimostra, in modo circostanziato, la mancata tenuta o l'irregolarità idonea a pregiudicare l'accertamento.
• In presenza di peculiari dinamiche economiche (es. avvio attività) e di alternanza del giudizio, il giudice può disporre la compensazione delle spese di lite.