Cassazione Civile, Ordinanza n. 22036/2026 del 27/06/2026

Esito

La controversia

Una società operante nel settore dei servizi assistenziali aveva proposto opposizione a decreto ingiuntivo con cui le era stato intimato il pagamento di contributi previdenziali, sanzioni e interessi per un ampio periodo. La pretesa dell’INPS derivava da un verbale ispettivo che aveva ritenuto subordinati, e non autonomi, i rapporti intercorsi con vari collaboratori impiegati in servizi di assistenza domiciliare e ospedaliera; per una parte del periodo, inoltre, l’Istituto sosteneva che la società fosse il reale datore di lavoro dietro una cooperativa ritenuta interposta fittiziamente. Il tribunale aveva accolto l’opposizione, ma la corte d’appello aveva riformato la decisione, accogliendo la domanda dell’INPS sulla base delle dichiarazioni rese in sede ispettiva e ritenendo che i collaboratori fossero soggetti al potere organizzativo, direttivo e di controllo della società, con cooperativa utilizzata come mero schermo interposto. In cassazione la società ha articolato dodici motivi: ha dedotto, tra l’altro, vizi sulla specificità della domanda monitoria, violazione dell’onere della prova, nullità/motivazione apparente della sentenza, errata qualificazione dei rapporti come subordinati e dei soggetti obbligati, carenza di indicazione dei criteri di contribuzione e delle sanzioni, illegittimità delle sanzioni civili per lavoro "in nero" e mancato scomputo di versamenti già eseguiti. La cooperativa ha proposto ricorso incidentale sulle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto solo il dodicesimo motivo del ricorso principale, relativo al regime sanzionatorio: ha ritenuto che la corte territoriale non avesse esaminato compiutamente se, per i rapporti formalmente comunicati ma riqualificati come subordinati, fosse applicabile l’aumento delle sanzioni civili per lavoro irregolare, alla luce della disciplina che esclude tali sanzioni quando dagli adempimenti già eseguiti risulti comunque la volontà di non occultare il rapporto, anche se qualificato in modo diverso, e della giurisprudenza che esclude il regime sanzionatorio del lavoro irregolare nei casi di imputazione del rapporto a soggetto diverso dall’effettivo datore di lavoro. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente a tale profilo e ha rinviato alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione per un nuovo esame, demandando al giudice del rinvio anche la regolazione delle spese. Tutti gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili o rigettati; il ricorso incidentale è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato per la necessità che il ricorso introduttivo del processo del lavoro contenga l’esposizione dei fatti e delle ragioni di diritto; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di appello incidentale sulla questione preliminare.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 414 c.p.c. sulla specificità delle difese nel rito del lavoro.

• art. 643 c.p.c.

  Citato nel primo motivo in relazione al procedimento monitorio.

• art. 645 c.p.c.

  Citato nel primo motivo in relazione all’opposizione a decreto ingiuntivo.

• art. 2697 c.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; non se si contesta la valutazione delle prove o l’apprezzamento del materiale istruttorio.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato quale parametro del dovere di motivazione; nel caso concreto la Corte ha escluso un contrasto irriducibile tra affermazioni e ha ritenuto la motivazione comprensibile.

• art. 132, secondo comma, n. 4), c.p.c.

  Richiamato per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 2082 c.c.

  Citato nel tentativo di ribaltare la qualificazione imprenditoriale e i ruoli delle parti nella fattispecie interpositoria.

• art. 2475-bis c.c.

  Citato nel tentativo di individuare chi gestisse effettivamente l’impresa e i rapporti con i terzi.

• art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003

  Richiamato in relazione alla fattispecie di appalto/interposizione; la censura è stata ritenuta in realtà diretta contro l’accertamento di fatto.

• art. 2094 c.c.

  Usato come parametro per la qualificazione della subordinazione e per l’individuazione del datore di lavoro effettivo.

• artt. 2104 e 2222 c.c.

  Invocati nel tentativo di ricondurre i rapporti al lavoro autonomo o di escludere la subordinazione.

• art. 5 d.P.R. n. 1403 del 1971

  Richiamato nel motivo sulla contribuzione dei lavoratori domestici.

• art. 1 d.l. n. 155 del 1993, conv. in l. n. 243 del 1993

  Richiamato nel motivo sulla contribuzione previdenziale domestica.

• art. 49 l. n. 488 del 1999

  Richiamato nel motivo sulla contribuzione previdenziale domestica.

• art. 120 l. n. 388 del 2000

  Richiamato nel motivo sulla contribuzione previdenziale domestica.

• art. 1, commi 361 e 362, l. n. 266 del 2005

  Richiamato nel motivo sulla contribuzione previdenziale domestica.

• art. 27, comma 2, d.lgs. n. 276 del 2003

  Richiamato in relazione alla pretesa detrazione di contributi già versati per gli stessi lavoratori.

• art. 29, comma 3-bis, d.lgs. n. 276 del 2003

  Richiamato in relazione alla dedotta compensazione/abbattimento della pretesa contributiva.

• artt. 1218 e ss. c.c.

  Invocati nel motivo sul mancato scomputo di somme già versate.

• artt. 112 e 113 c.p.c.

  Richiamati nel motivo sulla detrazione di contributi già versati e sull’asserita omissione di pronuncia.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Norma processuale utilizzata come parametro dei diversi vizi denunciabili in cassazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per dedurre che la decisione sarebbe stata fondata su prove non introdotte; la Corte ha escluso la violazione.

• art. 61 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla consulenza tecnica d’ufficio.

• art. 191 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla consulenza tecnica d’ufficio.

• art. 3 d.l. n. 12 del 2002, conv. in l. n. 73 del 2002

  La Corte ha osservato che la disciplina delle sanzioni per lavoro irregolare richiede la mancata regolarizzazione del rapporto; non si applica quando dagli adempimenti precedenti risulti la volontà di non occultare il rapporto, né alle ipotesi di imputazione del rapporto a soggetto diverso dall’effettivo datore di lavoro.

• art. 4 l. n. 183 del 2010

  Richiamato come norma modificativa del regime sanzionatorio per il lavoro irregolare.

• art. 116 l. n. 388 del 2000

  Richiamato dalla sentenza d’appello per qualificare la condotta come evasione contributiva.

• art. 17 l. n. 689 del 1981

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni, per sostenere l’asserita competenza dell’autorità amministrativa; la Corte ha escluso la tesi chiarendo che qui si trattava di sanzioni civili e non amministrative.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla trattazione in camera di consiglio e al termine per il deposito dell’ordinanza.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo in materia contributiva, la parte opposta conserva l’onere di provare i fatti costitutivi della propria pretesa; tuttavia, le censure sulla specificità del ricorso monitorio e sulla regolarità del rito non sono utilmente proponibili in cassazione se la parte vittoriosa in primo grado non abbia proposto appello incidentale sulla relativa questione preliminare.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile in cassazione solo quando il giudice abbia invertito il riparto dell’onere probatorio; non quando si contesti la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• La qualificazione di un rapporto come subordinato o autonomo, così come l’individuazione del soggetto che in concreto esercita il potere direttivo, costituiscono accertamenti di fatto sindacabili in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o dell’erronea individuazione della norma astratta, non attraverso una rivalutazione del materiale istruttorio.
• In presenza di una struttura interposta o di un appalto/fattispecie trilatera, il giudice può ravvisare la subordinazione e la mera interposizione anche quando l’attività sia svolta presso terzi fruitori, se gli indici fattuali mostrano che il potere organizzativo e direttivo è esercitato da un diverso soggetto imprenditoriale.
• La consulenza tecnica d’ufficio non può essere utilizzata per supplire a carenze di allegazione o di prova della parte, né per svolgere indagini esplorative alla ricerca di fatti non adeguatamente dedotti.
• Le sanzioni civili per evasione contributiva in materia di lavoro irregolare presuppongono, per la loro applicazione, che il rapporto non sia stato regolarizzato e non sia emersa la volontà di non occultarlo; esse non operano automaticamente quando i rapporti siano stati comunque comunicati o quando il rapporto sia stato solo riqualificato rispetto alla sua imputazione soggettiva.
• Quando il rapporto di lavoro è imputato a un soggetto diverso dal datore di lavoro apparente, occorre verificare specificamente se il regime sanzionatorio per il lavoro irregolare sia applicabile, poiché il collegamento tra sanzione e occultamento del rapporto non può essere presunto in via automatica.

Come è indicizzato