Cassazione Penale, Sentenza n. 00905/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

Gli appellanti impugnano il decreto che ha confermato la confisca di prevenzione disposta sul patrimonio riconducibile al defunto Teodoro Mazzaferro. Le censure principali riguardano: (i) la violazione degli artt. 6 e 7 CEDU e dell'art. 1 del Protocollo addizionale CEDU in relazione alla presunta possibilità di applicare misure di prevenzione dopo assoluzioni penali e all'inversione della presunzione di innocenza; (ii) la mancata verifica della credibilità dei collaboratori e della attendibilità delle prove a fondamento della pericolosità sociale del de cuius; (iii) il diniego di acquisizione di documenti rilevanti (pagamenti/contributi AGEA per periodi 1980-2010) e la mancata nomina di un consulente tecnico d'ufficio, con conseguente violazione del diritto alla prova e vizio di motivazione; (iv) la violazione degli artt. 10 e connessi del d.lgs. n. 159/2011 nella parte in cui la Corte di appello non ha operato la necessaria distinzione tra beni acquisiti iure successionis (su cui i successori possono contestare anche la pericolosità del de cuius) e beni formalmente intestati a terzi (terzi intestatari fittizi, che possono solo contestare la titolarità); (v) la sproporzione e l'indifferenziata applicazione di una confisca 'totalizzante' senza individuare un 'peccato originale' di illecito arricchimento e senza analisi specifica per ciascun bene.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i ricorsi nei limiti indicati, ritenendo fondati i motivi preliminari che denunciavano l'omessa distinzione, nel decreto impugnato, tra beni caduti in successione (per i quali gli eredi hanno la legittimazione a contestare la pericolosità del de cuius e gli altri presupposti della confisca) e beni formalmente intestati a terzi (per i quali il terzo intestatario fittizio può soltanto contestare la ritenuta intestazione fittizia). La Corte ha richiamato l'orientamento delle Sezioni unite (De Angelis, Putignano) secondo il quale le qualifiche di successore mortis causa e di intestatario fittizio non possono coesistere per lo stesso bene e la necessità di preliminare individuazione della fattispecie acquisitiva per ciascun cespite. Per tali ragioni il decreto impugnato è stato annullato e la causa rinviata alla Corte di appello di Reggio Calabria per nuovo esame di merito che operi la distinzione richiesta e svolga i necessari accertamenti di fatto; altre censure non sono state esaminate in dettaglio perché pretermesso l'esame alla stregua dei rilievi pregiudiziali. In sintesi: annullamento con rinvio per nuovo giudizio sulla base delle insufficienze procedurali e dell'errata qualificazione dei ruoli processuali in relazione ai singoli beni.

Norme richiamate

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo

  artt. 6 e 7 CEDU; art. 1 Protocollo addizionale (Protocollo n. 1)

  I ricorrenti hanno invocato violazioni della presunzione di innocenza e del diritto di proprietà. La Corte di cassazione ha preso atto delle censure CEDU ma si è pronunciata principalmente su questioni processuali interne (distinzione tra eredi e terzi). Non è stata però risolta in modo definitivo la questione della compatibilità sistematica tra giudicato penale di assoluzione e autonomo procedimento di prevenzione, lasciando aperti profili di valutazione nel giudizio di rinvio.

• decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia e delle misure di prevenzione)

  art. 4, comma 1, lett. a; art. 10, comma 2; art. 18, commi 2 e 3; art. 20-26; art. 24; art. 26, commi 1 e 2

  La Corte ha richiamato la disciplina del codice antimafia per affermare che l'azione di prevenzione può investire sia i beni acquisiti iure successionis sia i beni fittiziamente intestati a terzi; tuttavia la qualificazione acquisitiva di ciascun bene è determinante: l'erede può contestare pericolosità e presupposti della misura, mentre il terzo intestatario fittizio può limitarsi a contestare l'effettiva titolarità del bene. Le presunzioni di fittizietà di art. 26 si riferiscono agli atti del soggetto pericoloso e non automaticamente agli atti dei successori.

• Codice di procedura penale

  art. 666, comma 5; art. 130

  I poteri istruttori del giudice (tra cui acquisizione di documenti e possibilità di integrare l'istruttoria) e le modalità di rimedio in caso di omissioni (art. 130 cod. proc. pen.) sono rilevanti per assicurare il contraddittorio e il diritto alla prova nei procedimenti di prevenzione; la Corte ha ritenuto che la mancata distinzione di ruoli impone un nuovo esame che potrà anche comportare l'attivazione di accertamenti istruttori.

• Norme sulla presunzione di illecito arricchimento

  art. 24 d.lgs. n. 159/2011

  La norma prevede presunzioni in materia di sproporzione e origine dei beni. La Corte ha comunque richiamato il principio secondo cui le presunzioni devono essere correttamente inquadrate rispetto alla qualifica processuale dei soggetti: non si può applicare indistintamente la stessa presunzione agli eredi e ai terzi intestatari senza adeguati accertamenti.

Massime di principio

• Distinguere sempre, bene per bene, la natura dell'acquisizione: beni caduti in successione (eredi) vanno trattati in modo diverso dai beni formalmente intestati a terzi (terzi intestatari fittizi).
• L'erede che subentra mortis causa ha legittimazione a contestare anche la pericolosità del de cuius e gli altri presupposti della confisca; il terzo intestatario fittizio può invece, di norma, contestare soltanto l'effettiva titolarità del bene.
• Il giudice deve valutare la sproporzione e la correlazione temporale con riferimento a ciascun singolo bene: non sono ammissibili valutazioni massificate che applichino una presunzione generale all'intero patrimonio.
• Prima di disporre una confisca estesa occorre, se possibile, identificare il cosiddetto 'peccato originale' (nucleo di ricchezza di probabile origine illecita) e, da lì, verificare reimpieghi e correlazioni; l'ablazione indiscriminata è rischiosa e può essere annullata.
• Nei procedimenti di prevenzione il giudice deve assicurare il diritto alla prova: se alle parti è imposto un onere probatorio gravoso, il giudice dovrebbe attivare poteri istruttori d'ufficio (acquisizione documenti, consulenze tecniche) per garantire il contraddittorio e l'effettiva possibilità di difesa.
• Le sentenze penali di assoluzione non cancellano automaticamente la possibilità di procedere in sede di prevenzione, ma la loro esistenza è un elemento che deve essere valutato con attenzione; l'autonomia dei due rami non esime il giudice di prevenzione dal tenere conto del giudicato e delle eventuali nuove prove.
• Quando un decreto di confisca non distingue chiaramente i ruoli processuali e non effettua accertamenti specifici sui singoli cespiti, è plausibile che la decisione venga cassata e la causa rimessa per un nuovo esame di merito.