Cassazione Civile, Sentenza n. 16351/2020 del 30/07/2020

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Lombardia che aveva confermato l'accoglimento del ricorso della società importatrice contro avvisi di rettifica e di irrogazione sanzioni per presunto transhipment e applicazione di dazi antidumping. L'Agenzia censura la valutazione della prova operata dalla CTR, ritenendo che i rapporti e i documenti investigativi OLAF, prodotti in giudizio, abbiano efficacia probatoria presuntiva (ai sensi dell'art.9 Reg. CEE n.1073/1999) con inversione dell'onere della prova a carico dell'importatore; la CTR invece aveva definito i report OLAF meri sospetti/indizi non idonei a sostenere l'accertamento e aveva ritenuto insufficiente la prova della provenienza delle merci da Taiwan e del mancato compimento di lavorazioni sostanziali nelle Filippine.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia ritenendo erronea la valutazione della CTR sulla valenza probatoria dei rapporti OLAF. La Corte ha ribadito che i verbali/rapporti OLAF hanno efficacia probatoria presuntiva e possono invertire l'onere della prova, salvo che il contribuente fornisca prova contraria. Ha cassato la sentenza impugnata e rimesso il giudizio alla CTR della Lombardia in diversa composizione perché riesamini le risultanze (compresi i rapporti OLAF e i documenti allegati) e decida anche sulle eccezioni non esaminate, con pronuncia sulle spese anche della fase di legittimità.

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n.1073/1999, art.9

  "1. Al termine di un'indagine, l'Ufficio redige sotto l'autorità del direttore una relazione... 2. Queste relazioni... costituiscono elementi di prova nei procedimenti amministrativi o giudiziari... al medesimo titolo e alle medesime condizioni delle relazioni amministrative redatte dagli ispettori amministrativi nazionali."

  I rapporti OLAF costituiscono elementi di prova con valenza equivalente alle relazioni amministrative nazionali e, ai fini nazionali, assumono valore presuntivo che può invertire l'onere della prova a carico del contribuente salvo prova contraria.

• Regolamento (UE) n.883/2013, art.11

  "normativa sostanzialmente identica"

  Norma successiva che preserva la stessa disciplina circa la redazione e la valenza probatoria delle relazioni OLAF richiamata dalla Corte come aggiornamento normativo.

• Codice Civile, art.2697

  Principio generale sull'onere della prova: chi deduce un fatto ha l'onere di provarlo; la giurisprudenza riconosce che i rapporti OLAF possono determinare l'inversione dell'onere probatorio su questioni fattuali rilevanti.

• Codice di Procedura Civile, art.360 n.3

  Fondamento della cassazione per violazione di norme di diritto e vizio di motivazione nell'applicazione delle norme probatorie; invocato come motivo di impugnazione.

• Codice Civile, art.2729

  Regola sulla fede dei verbali: i verbali fanno prova fino a querela di falso; la Corte richiama il principio per la valutazione dei verbali OLAF come fonti probatorie con diversi livelli di attendibilità.

• Codice Civile, art.2700

  Riferimento al valore della fede privilegiata per gli atti dei pubblici ufficiali; applicato analogicamente ai verbali OLAF per i fatti direttamente attestati dagli operatori.

Massime di principio

• I rapporti e i verbali OLAF, se prodotti in giudizio, assumono valore probatorio presuntivo e possono invertire l'onere della prova a carico del contribuente; non occorre che costituiscano "prova piena" per avere efficacia rilevante.
• Il giudice nazionale deve esaminare autonomamente i rapporti OLAF insieme al restante contesto probatorio; non è corretto liquidarli come meri sospetti senza valutazione comparata con gli altri elementi.
• La valenza probatoria dei rapporti OLAF presenta livelli differenziati: fede privilegiata per fatti direttamente constatati dagli operatori, prova fino a querela di falso per dichiarazioni rese, e valore di elemento di prova quando manchino specificazioni sui dichiaranti.
• La produzione di rapporti OLAF non esclude il diritto del contribuente di fornire prova contraria; se il contribuente riesce a confutare gli accertamenti, l'agevolazione/regime non può essere revocato.
• Elementi successivi (es. revoca dei Form A da parte delle autorità straniere) costituiscono indizi ulteriori utili alla valutazione complessiva, ma debbono essere integrati e valutati nel contesto probatorio dal giudice nazionale.