Cassazione Penale, Ordinanza n. 35274/2026 del 02/10/2026

Esito

La controversia

L’imputato ha impugnato la decisione della Corte d’appello di Catania che aveva confermato la sua responsabilità per truffa. Con l’unico motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, assumendo che fosse mancante o manifestamente illogica la motivazione sulla prova dell’elemento soggettivo. La doglianza contestava la valutazione delle risultanze probatorie, senza individuare specifici travisamenti. La sentenza riferisce che i giudici di merito avevano valorizzato la sproporzione tra il fabbisogno aziendale e la manodopera assunta negli anni e avevano ritenuto inverosimile che il datore di lavoro ignorasse l’obbligo di comunicare le dimissioni dei lavoratori e le conseguenze di tale omissione sulla percezione di benefici indebiti. Il testo non indica la pena, le date dei fatti o gli estremi della decisione di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che il motivo mirasse a ottenere una nuova valutazione delle prove, estranea al sindacato di legittimità, e non individuasse specifici travisamenti delle risultanze processuali. Ha rilevato che la Corte d’appello aveva risposto alle doglianze già proposte in appello e motivato con argomenti logici e giuridici la responsabilità per la truffa, anche richiamando la decisione di primo grado e gli elementi istruttori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  sulla sussistenza della penale responsabilità in capo al ricorrente per la truffa contestata

  La Corte dà atto che la responsabilità per la truffa è stata motivata dai giudici di merito sulla base degli elementi istruttori, ma non svolge una nuova interpretazione degli elementi costitutivi del reato.

Massime di principio

• È inammissibile in cassazione la doglianza che, anche se formulata come violazione di legge o vizio di motivazione, mira in realtà a ottenere una rivalutazione delle risultanze probatorie già apprezzate dai giudici di merito.
• La contestazione della motivazione sull’elemento soggettivo non consente il riesame del merito se non individua specifici travisamenti delle emergenze processuali e la decisione impugnata espone le ragioni logiche e giuridiche del convincimento.

Come è indicizzato