Cassazione Penale, Sentenza n. 17598/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso contro la sentenza di condanna per il delitto di corruzione (art. 319 c.p.) in ordine alla percezione di 3.000 euro da Vallone Francesco in cambio dell'affidamento fittizio di corsi di formazione alla scuola gestita da Vallone. Il ricorrente ha dedotto: (i) vizio di qualificazione soggettiva perché il Presidente del CDA sarebbe stato solamente figura con funzioni politiche e prive dei poteri tipici della potestà amministrativa; non sarebbe stato verificato concretamente lo statuto/competenze né è stata valutata la rilevanza del coinvolgimento del condirettore Cozzolotto; (ii) in subordine, errata applicazione dell'art. 319 c.p. e mancata riqualificazione del fatto in corruzione impropria o in altre figure (richiamata la fattispecie di intermediazione/traffico di influenze art. 346-bis c.p.), essendo la somma riconducibile a prestito/attività di intermediazione e non a dazione corruttiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso fondato nei limiti indicati: ha delimitato il perimetro del giudizio di rinvio escludendo la riapertura di questioni già definite con giudicato e ha ritenuto il secondo motivo inammissibile perché precluso. Tuttavia ha rilevato l'insufficienza della motivazione della Corte di appello circa la qualifica soggettiva del ricorrente (pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio) in quanto non è stata effettuata verifica concreta dei poteri e delle attribuzioni effettivamente esercitati. Ha quindi annullato in parte la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio al giudice di merito affinché accerti concretamente le competenze e i poteri del Presidente del CDA (anche esaminando statuto e regolamenti), determini se il ricorrente sia incaricato di pubblico servizio o pubblico ufficiale, ridetermini la pena ex art. 320 c.p. se necessario e provveda alla liquidazione delle spese del grado di giudizio.

Norme richiamate

• art. 319 cod. pen.

  Riferita alla fattispecie di corruzione; la Corte ha confermato che il fatto materiale contestato (accordo per affidamento fittizio in cambio di denaro) rientra nella fattispecie, ma ha disposto nuova valutazione della qualifica soggettiva dell'agente.

• art. 320 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla rideterminazione della pena nel caso in cui venga riconosciuta la qualità di incaricato di pubblico servizio (secondo comma) e alla possibilità di applicazione della misura di riduzione della pena.

• art. 346-bis cod. pen.

  Richiamato dalla difesa come possibile riqualificazione (traffico di influenze/intermediazione illecita); la Corte ha ritenuto la questione preclusa perché già decisa e non riapribile nel giudizio di rinvio.

• art. 357, comma 2 cod. pen.

  Usato per definire i poteri tipici della potestà amministrativa (poteri autoritativi o certificativi) necessari per la qualifica di pubblico ufficiale; la Corte richiede verifica concreta dell'esercizio di tali poteri.

• art. 358 cod. pen.

  Richiamato per la distinzione tra pubblico servizio e pubblica funzione: il legale rappresentante di una società che svolge pubblico servizio può essere qualificato incaricato di pubblico servizio se manca dei poteri tipici della potestà amministrativa.

Massime di principio

• La qualificazione soggettiva (pubblico ufficiale vs incaricato di pubblico servizio) si determina con riferimento all'effettivo esercizio dei poteri e alle mansioni concretamente svolte rispetto all'atto specifico, non alla sola veste formale o alla natura pubblicistica dell'ente.
• Se il ruolo apicale è esercitato strumentalmente per influire sulle decisioni interne ma non comporta poteri autoritativi o certificativi riconducibili alla P.A., è più coerente riconoscere la qualità di incaricato di pubblico servizio piuttosto che di pubblico ufficiale.
• Le intercettazioni e le conversazioni possono dimostrare una posizione di fatto di influenza o di decisione, ma il giudice deve integrare la prova con l'accertamento delle competenze statutarie/regolamentari per qualificare giuridicamente il soggetto.
• Questioni già decise con giudicato non possono essere riaperte nel giudizio di rinvio: il difensore deve circoscrivere i motivi ai profili effettivamente rimessi dal giudice della cassazione.
• In caso di dubbio sulla qualifica soggettiva, il giudice di merito deve esaminare lo statuto, i regolamenti e le attribuzioni operative dell'organo per evitare vizi di motivazione che comportino l'annullamento e il rinvio.
• Se emerga che l'atto oggetto del pattuimento non rientra nella sfera di competenza pubblica dell'agente, occorre valutare la possibile riqualificazione del reato in fattispecie meno gravi (es. corruzione impropria o reati connessi all'intermediazione), salvo vincoli di giudicato.