Cassazione Penale, Ordinanza n. 05759/2025 del 12/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Salerno, deducendo due censure entrambe riferite al trattamento sanzionatorio: 1) mancata applicazione di una sanzione sostitutiva; 2) mancata applicazione di una sanzione pecuniaria sostitutiva. La Corte rileva che il primo motivo è una censura generica al corretto esercizio del potere discrezionale del giudice di merito, il quale ha escluso la sostituzione valorizzando la recidiva reiterata dell'imputato; il secondo motivo è ritenuto manifestamente infondato, perché la prognosi di inadempimento della sanzione era giustificata in ragione dell'allegata indigenza del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La deduzione contro il mancato riconoscimento di una sanzione sostitutiva non può limitarsi a una critica generica al merito, quando il giudice abbia motivato la propria scelta sulla base di elementi discrezionali come la recidiva reiterata.
• La mancata applicazione di una sanzione pecuniaria sostitutiva è legittimamente sorretta da una prognosi di inadempimento, specie se desunta da elementi fattuali come la condizione di indigenza allegata dall'interessato.
• Quando il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità, la Corte applica la sanzione processuale della condanna alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato