Cassazione Civile, Ordinanza n. 30339/2025 del 17/11/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un giudizio di ottemperanza promosso per ottenere l'esecuzione di una precedente sentenza della commissione tributaria provinciale, che aveva condannato la Regione al pagamento delle spese processuali in favore del difensore della parte vittoriosa. Il giudice dell'ottemperanza ha ritenuto che l'ente non si fosse costituito e, ravvisata una perdurante inerzia, ha nominato un commissario ad acta per i provvedimenti necessari all'attuazione dell'obbligo di pagamento. La Regione ha impugnato tale decisione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 70, comma 7, d.lgs. 546/1992, sostenendo che la sentenza era già stata eseguita mediante pagamento delle somme dovute; con il secondo ha dedotto la violazione dell'art. 115 c.p.c., lamentando che il giudice non aveva considerato le prove documentali prodotte a dimostrazione dell'avvenuto adempimento. La Corte ha esaminato prioritariamente il secondo motivo, ritenendolo fondato, perché la commissione aveva erroneamente affermato che la Regione non si fosse costituita in giudizio, mentre dagli atti emergeva la tempestiva costituzione e il deposito di documenti. La Corte ha quindi qualificato l'errore come violazione del contraddittorio e del diritto di difesa, non come errore revocatorio, richiamando la giurisprudenza più recente delle Sezioni Unite secondo cui la lesione del contraddittorio, quando incide sulla possibilità effettiva di difesa, determina nullità deducibile in cassazione senza necessità di allegare un pregiudizio specifico ulteriore.

Norme richiamate

• art. 70, comma 7, D.lgs. 546/1992

  Richiamato come parametro della disciplina dell'ottemperanza nel processo tributario; il motivo fondato su tale norma è stato però assorbito dall'accoglimento del vizio processuale relativo al contraddittorio.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'omessa valutazione della prova documentale offerta dalla parte costituita; la Corte ha ritenuto fondato il motivo perché il giudice di merito aveva erroneamente ignorato la costituzione e i documenti prodotti.

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  Norma invocata per la dedotta violazione di legge relativa alla disciplina dell'ottemperanza.

• art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

  Norma invocata per la censura di nullità processuale derivante dall'erronea mancata considerazione della costituzione e delle difese della parte.

• art. 24 Cost.

  Richiamato, insieme all'art. 111 Cost., per giustificare la priorità dell'esame del motivo fondato sulla ragione più liquida nel rispetto delle esigenze di difesa e celerità.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per il principio di ragionevole durata ed economia processuale, usato come base per l'esame prioritario del motivo più liquido.

• art. 86 c.p.c.

  Richiamato per indicare che il controricorrente si era difeso in proprio.

• art. 190 c.p.c.

  Citato nel richiamo a Sezioni Unite sul principio di nullità per decisione anticipata rispetto ai termini per conclusionali e repliche.

Massime di principio

• L'erronea declaratoria di contumacia di una parte regolarmente costituita integra una violazione del contraddittorio e del diritto di difesa deducibile con ricorso per cassazione, non un errore revocatorio, quando incide concretamente sullo svolgimento del processo.
• Se il giudice decide la controversia ignorando la costituzione della parte e la documentazione da questa depositata, la decisione è affetta da nullità per lesione del contraddittorio e della difesa; tale vizio non richiede la prova di uno specifico pregiudizio ulteriore, perché la lesione del diritto di difesa è in sé sufficiente.
• Nel controllo di legittimità, quando emerge una ragione processuale più liquida e decisiva, la Corte può esaminarla con priorità rispetto alle altre censure, in applicazione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.
• L'errore del giudice che ometta di considerare la costituzione di una parte e le sue produzioni documentali non può essere risolto come semplice questione teorica: la censura è fondata solo se l'errore ha inciso sulla possibilità effettiva di difesa, ma quando la violazione del contraddittorio è sostanziale il vizio è di per sé rilevante.
• Nel giudizio di ottemperanza tributaria, l'accertamento dell'adempimento o della persistente inerzia dell'amministrazione deve avvenire nel rispetto pieno del contraddittorio e sulla base delle risultanze documentali effettivamente acquisite agli atti.

Come è indicizzato