Cassazione Penale, Ordinanza n. 35809/2026 del 12/10/2026

Esito

La controversia

L’imputato ha impugnato la sentenza del 18 febbraio 2026 della Corte d’appello di Catania, che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per furto aggravato. Con un unico motivo ha denunciato mancanza o illogicità della motivazione in ordine al diniego dell’attenuante del danno di lieve entità prevista dall’art. 62, primo comma, n. 4, c.p. Dal testo non risultano indicati il valore dei beni sottratti né ulteriori dati sulla pena o sul giudice di primo grado.

Norme richiamate

• art. 62, primo comma, n. 4, c.p.

  il danno da reato, per essere ritenuto tale da rendere l'imputato meritevole della mitigazione della pena ex art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. deve essere lievissimo, pressoché irrisorio

  L’attenuante richiede un danno complessivo lievissimo, pressoché irrisorio; la valutazione non è limitata al valore delle cose sottratte e può includere il danno arrecato ai beni utilizzati o coinvolti nell’azione.

Massime di principio

• L’attenuante del danno di speciale tenuità di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, c.p. presuppone che il danno da reato sia lievissimo, pressoché irrisorio.
• Nel valutare la speciale tenuità del danno in un furto, non si considera soltanto il valore dei beni sottratti: rileva anche il danno materiale arrecato alle cose in occasione dell’impossessamento.
• È sufficiente, ai fini dell’obbligo di motivazione, una motivazione concisa che indichi gli elementi pertinenti alla valutazione e non presenti aporie argomentative.

Come è indicizzato