Ordinanza n. 525/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

Lo studente ha impugnato la nota con cui l’Università ha rigettato l’istanza di trasferimento in entrata per gravi motivi, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Ha domandato, in via cautelare, che l’Università riesaminasse funditus la propria situazione esistenziale e verificasse la sussistenza dei gravi motivi legittimanti il trasferimento. Il ricorrente ha inoltre prospettato l’illegittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, lett. a), e 4, comma 1, l. 264/1999, nonché delle disposizioni degli allegati ai decreti ministeriali n. 472/2024 e n. 454/2025, nella parte in cui non prevederebbero una possibilità residuale o derogatoria di trasferimento straordinario e soprannumerario per studenti in condizioni eccezionali di vulnerabilità psicofisica o familiare, chiedendo, eventualmente, il rinvio pregiudiziale alla CGUE ai sensi dell’art. 267 TFUE.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che la controversia involgesse questioni meritevoli di approfondita trattazione in sede di merito, senza anticipare alcuna valutazione definitiva sulle questioni di rito, di merito, sulla legittimità costituzionale o sul rinvio pregiudiziale prospettati. La domanda cautelare non è stata esaminata mediante una misura sospensiva o propulsiva immediata: ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., il Collegio ha ritenuto adeguata la tutela mediante la sollecita definizione del giudizio e ha fissato l’udienza pubblica del 20 maggio 2026 per la trattazione del merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 9 r.d. 1269/1938

  Norma invocata dal ricorrente quale base dell’istanza di trasferimento di sede per gravi motivi; il provvedimento non ne definisce l’interpretazione.

• art. 3, comma 1, lett. a), l. 264/1999

  Disposizione della cui legittimità costituzionale il ricorrente ha chiesto, eventualmente, la declaratoria; nessuna valutazione è stata resa nell’ordinanza.

• art. 4, comma 1, l. 264/1999

  Disposizione della cui legittimità costituzionale il ricorrente ha chiesto, eventualmente, la declaratoria; nessuna valutazione è stata resa nell’ordinanza.

• Allegato 3, punti 9–12, D.M. n. 472/2024

  Disposizioni ministeriali impugnate nella parte contestata dal ricorrente; nessuna valutazione è stata resa nell’ordinanza.

• Allegato 1, punti 14–19, D.M. n. 454/2025

  Disposizioni ministeriali impugnate nella parte contestata dal ricorrente; nessuna valutazione è stata resa nell’ordinanza.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata definita mediante fissazione celere dell’udienza di merito ai sensi del comma 10, ritenendo tale soluzione idonea ad assicurare adeguata tutela.

• art. 267 TFUE

  Norma richiamata dal ricorrente quale base dell’eventuale rinvio pregiudiziale alla CGUE; il TAR non ha disposto alcun rinvio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto per la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, nella versione modificata dal d.lgs. 101/2018, a fondamento dell’oscuramento dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Quando le questioni dedotte in un giudizio cautelare richiedono un approfondimento incompatibile con una decisione sommaria immediata, il giudice amministrativo può assicurare tutela mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., senza pronunciarsi anticipatamente sulle questioni di rito e di merito.
• La fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. non equivale all’accoglimento della domanda cautelare né alla sospensione dell’atto impugnato, ma costituisce una misura processuale ritenuta adeguata a tutelare temporaneamente le ragioni dedotte in giudizio.

Come è indicizzato