Ordinanza n. 86/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato la nota comunale del 14 novembre 2025, recante il diniego della SCIA in sanatoria presentata nel 2022 e la contestuale ingiunzione di abbattimento delle opere medio tempore eseguite. Il diniego è fondato sulla ritenuta riconducibilità delle opere, o delle discrasie rispetto allo stato dei luoghi preesistente, a un fabbricato condominiale e sulla conseguente necessità dell'assenso dei condomini, non risultante dalla SCIA. Il ricorso è stato notificato a un condomino controinteressato, il quale, costituendosi, ha dedotto l'esistenza di un'ulteriore controinteressata, anch'essa condomina e titolare di diritti dominicali parziali sul terrazzo interessato da alcune opere. Il controinteressato ha inoltre proposto ricorso incidentale, diretto all'annullamento della medesima nota comunale e alla contestazione dell'omesso esercizio dei poteri repressivi in relazione a un abuso edilizio già rilevato e successivamente sollecitato. Le ricorrenti hanno chiesto anche la sospensione cautelare dell'efficacia dell'atto impugnato.

La decisione

Il TAR ha disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti dell'ulteriore condomina controinteressata, ritenendo necessario notificare il ricorso anche alla titolare di diritti dominicali parziali sul terrazzo interessato dalle opere. Ha assegnato alle ricorrenti il termine di quindici giorni dalla comunicazione, o dalla precedente notificazione, dell'ordinanza per effettuare la notifica. In ragione della proposizione del ricorso incidentale, ha fissato una nuova udienza di discussione. Non ha accolto né respinto nel merito la domanda cautelare: ha ritenuto che le esigenze cautelari potessero essere soddisfatte mediante la celere fissazione del merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., poiché l'ingiunzione demolitoria risultava soltanto prospettata nel provvedimento impugnato e non ancora emessa. Ha fissato la discussione del merito all'udienza pubblica del 6 maggio 2026 e ha compensato le spese della fase.

Norme richiamate

• art. 49 c.p.a.

  Consente al giudice di ordinare l'integrazione del contraddittorio nei confronti di un controinteressato necessario non evocato in giudizio, assegnando un termine per la notificazione.

• art. 55 c.p.a., comma 10

  Consente, quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente soddisfatte mediante una sollecita definizione del giudizio nel merito, di fissare con priorità l'udienza di merito invece di adottare una misura cautelare.

Massime di principio

• Quando dagli atti del giudizio emerge l'esistenza di un soggetto titolare di una posizione giuridica direttamente incisa dall'esito del ricorso, il giudice deve ordinare l'integrazione del contraddittorio nei suoi confronti ai sensi dell'art. 49 c.p.a., assegnando un termine per la notificazione.
• La proposizione di un ricorso incidentale può rendere necessaria la fissazione di una nuova udienza di discussione, in modo da assicurare il pieno contraddittorio sulle domande e sulle questioni introdotte.
• Se il pregiudizio cautelare prospettato deriva da un'ingiunzione demolitoria non ancora adottata, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., senza pronunciare una sospensione dell'atto.

Come è indicizzato