Cassazione Penale, Ordinanza n. 21679/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello ha confermato la condanna di primo grado per bancarotta fraudolenta per operazioni dolose e bancarotta documentale semplice. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a due motivi, ma il testo non ne specifica il contenuto analitico; dalla motivazione emerge che le censure miravano, in sostanza, a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti e una rivalutazione del merito delle prove, senza dedurre specifici travisamenti probatori. La Corte di cassazione rileva inoltre che la motivazione della sentenza impugnata non presentava carenze o illogicità macroscopiche né un'errata applicazione della legge penale. Viene richiamato anche il principio per cui non è possibile superare i limiti dell'ammissibilità delle doglianze sulla motivazione invocando l'inosservanza di norme processuali, in assenza di una espressa sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità o decadenza.

Norme richiamate

• art. 216 l. fall.

  La sentenza impugnata aveva ravvisato la bancarotta fraudolenta per operazioni dolose; la Cassazione non entra nel merito della qualificazione, limitandosi a rilevare l'assenza di errori di diritto e il carattere meramente rivalutativo delle censure.

• art. 217 l. fall.

  La sentenza impugnata aveva ravvisato anche la bancarotta documentale semplice; il ricorso non evidenzia vizi di legge o motivazione idonei a scalfire la conferma di merito.

• art. 606 c.p.p.

  Le doglianze che chiedono una diversa lettura del materiale probatorio non sono deducibili in cassazione se non si allega un concreto travisamento della prova o un vizio riconducibile ai casi consentiti dal motivo di ricorso.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in un terzo grado di merito, chiedendo una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti.
• Il vizio di travisamento della prova è configurabile solo quando si denunci l'errata trasposizione nel ragionamento del giudice di un dato probatorio che deve essere verificato nella sua effettiva esistenza, non già nel suo significato valutativo.
• La censura sulla motivazione non può essere veicolata, di regola, come violazione di norme processuali se manca una specifica sanzione processuale prevista per l'atto o il vizio dedotto.
• Quando la sentenza impugnata presenta una motivazione non manifestamente illogica e non emergono errori di diritto, le doglianze meramente dissenzienti rispetto alla ricostruzione del merito sono inammissibili in cassazione.

Come è indicizzato