Cassazione Civile, Ordinanza n. 33479/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società finanziaria per il recupero di un credito derivante da un contratto di finanziamento, notificato a una persona fisica indicata anche come garante. Successivamente il credito viene ceduto a una società specializzata nel recupero. La destinataria del precetto sostiene di avere avuto conoscenza del decreto solo in quel momento e propone opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., deducendo di non avere mai sottoscritto il contratto di finanziamento e di non avere mai ricevuto validamente la notifica del decreto. Il tribunale dichiara l’opposizione inammissibile ritenendo perfezionata la notifica per rifiuto del destinatario di ricevere il plico e comunque mancante la prova dei presupposti dell’opposizione tardiva. In appello la Corte conferma il rigetto, rilevando che il contratto e i relativi allegati erano stati prodotti dalla creditrice e già acquisiti nel fascicolo monitorio; che tali documenti non dovevano considerarsi nuovi in appello; che l’appellante non aveva disconosciuto le sottoscrizioni né mosso contestazioni specifiche sul documento; e che non erano state contestate la cessione del credito né la legittimazione della cessionaria. In cassazione la ricorrente deduce due motivi: 1) violazione dell’art. 345, comma 3, c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la produzione in appello del contratto di finanziamento fosse tardiva e non giustificata da causa non imputabile, poiché il documento non era stato realmente a disposizione della controparte nel giudizio di primo grado; 2) violazione degli artt. 112 e 164, comma 1, n. 4, c.p.c. per omesso esame del motivo di appello relativo alla nullità della comparsa di costituzione e risposta della convenuta per carenza della causa petendi, in quanto non sarebbero stati indicati titolo, ragioni e natura del credito vantato.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta il ricorso. Sul primo motivo conferma la decisione d’appello: il contratto di finanziamento e gli allegati erano stati già prodotti nel procedimento monitorio e posti a base del decreto ingiuntivo; perciò la loro riproduzione in appello non integra produzione di documenti nuovi, secondo il principio di non dispersione della prova già acquisita al processo e della permanenza dei documenti nella sfera di cognizione del giudice dell’opposizione. Inoltre, a fronte di tale produzione, la ricorrente non aveva svolto un disconoscimento specifico delle sottoscrizioni né contestazioni idonee. Sul secondo motivo la Corte lo dichiara inammissibile perché generico e non autosufficiente, non essendo trascritto il contenuto della comparsa di risposta che si assumeva carente di causa petendi. Il ricorso è quindi respinto integralmente; le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate in favore della controricorrente, con ulteriore condanna per responsabilità aggravata ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 650 c.p.c.

  L'opposizione tardiva presuppone l'irregolarità della notificazione o la mancata conoscenza del decreto per causa non imputabile; nel caso concreto tali presupposti non sono stati ritenuti provati.

• art. 138 c.p.c.

  Il rifiuto di ricevere l'atto comporta una notificazione equiparata alla consegna in mani proprie.

• L. 890/1982, art. 7

  La prova della notificazione postale può risultare dall'avviso di ricevimento con attestazione del rifiuto del destinatario.

• art. 345, comma 3, c.p.c.

  I documenti già acquisiti nel procedimento monitorio e rimasti a disposizione della controparte non sono considerati nuovi in appello.

• art. 2697 c.c.

  Il deducente che contesta la produzione documentale o la sussistenza del credito deve confrontarsi con il materiale probatorio già acquisito e con i relativi oneri di allegazione e prova.

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo che denuncia omessa pronuncia deve essere specifico; in difetto di autosufficienza non può essere scrutinato.

• art. 164, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità della comparsa per carenza della causa petendi deve essere dedotta con indicazione puntuale del contenuto dell'atto asseritamente viziato.

• art. 380 bis c.p.c.

  La Corte può definire il ricorso in conformità alla proposta di decisione anticipata.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La manifesta infondatezza del ricorso giustifica la condanna per responsabilità aggravata e la sanzione pecuniaria a favore della controparte e della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  La soccombenza comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, i documenti prodotti nel procedimento monitorio e già acquisiti al fascicolo del giudice non sono documenti nuovi, anche se non riprodotti identicamente nella fase di opposizione; la loro successiva produzione in appello è ammissibile per il principio di non dispersione della prova.
• La parte che intenda contestare il documento fondativo del credito deve formulare contestazioni specifiche e, se del caso, disconoscere espressamente le sottoscrizioni; la mera contestazione generica non è sufficiente.
• L'opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c. richiede la prova dell'irregolarità della notificazione o della mancata conoscenza del decreto per causa non imputabile; in mancanza, l'opposizione è inammissibile.
• Il motivo di ricorso per cassazione che prospetti omessa pronuncia o nullità processuali deve essere autosufficiente e indicare specificamente il contenuto dell'atto processuale rilevante; altrimenti è inammissibile.
• La manifesta infondatezza del ricorso può comportare, oltre alle spese, la condanna per responsabilità aggravata e le conseguenze economiche accessorie previste dal codice di rito.

Come è indicizzato