Cassazione Penale, Sentenza n. 2050/2022 del 18/01/2022

Esito

La controversia

Conflitto di competenza territoriale relativo al reato B (usura aggravata) contestato ad Alfonso Pio e, in concorso, a Ezio Mario Scirea. Il Tribunale di Milano aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale per il capo B ritenendo competente il Tribunale di Monza; il Tribunale di Monza, con ordinanza del 10/05/2021, ha sollevato conflitto negativo sostenendo che, alla luce della connessione e del quadro fattuale, la competenza territoriale spettasse invece al Tribunale di Milano. La questione verteva principalmente su quale criterio di connessione (continuazione vs. altri nessi teleologici) potesse spostare la competenza quando le imputazioni coinvolgono coimputati non identici nelle diverse fattispecie e sulla rilevanza delle scelte processuali successive (es. rito abbreviato di Scirea).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato ammissibile il conflitto e l'ha deciso a favore del Tribunale di Monza: ha affermato la competenza territoriale del Tribunale di Monza per il reato di usura aggravata (capo B) e ha disposto la trasmissione degli atti a quel giudice. La Corte ha ritenuto che la competenza va determinata ex ante sulla base della contestazione del pubblico ministero e del locus commissi delicti (art. 8 c.p.p.) e che la presunta continuazione invocata rispetto ad altri reati imputati a Pio non sposta la competenza quando gli episodi in continuazione non riguardano gli stessi imputati. Ha inoltre escluso rilevanza, ai fini della competenza territoriale, della successiva scelta di Scirea per il rito abbreviato, richiamando il principio della perpetuatio iurisdictionis.

Norme richiamate

• art. 32 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la procedura di risoluzione del conflitto di competenza; la Corte ha ritenuto ammissibile il conflitto ai sensi di questa disposizione.

• art. 8 cod. proc. pen.

  Criterio del locus commissi delicti per la determinazione della competenza territoriale: la Corte l'ha ritenuto decisivo per individuare il Tribunale di Monza quale giudice competente per il reato contestato come commesso in Monza.

• art. 16 cod. proc. pen.

  Disposizione sulla competenza per reati connessi: va considerata insieme al luogo del reato principale, ma non è idonea a trasferire la competenza per continuazione quando gli imputati non sono gli stessi.

• art. 15 cod. proc. pen.

  Norma collegata alla connessione; la Corte ricorda che, al di fuori dei casi di continuazione riferibili agli stessi imputati, la connessione non sposta la competenza territoriale.

• art. 12 lett. b) cod. proc. pen.

  Criterio che tutela la persona del singolo imputato nella determinazione della competenza; la Corte ha richiamato il principio che l'interesse di un imputato a un giudizio unitario non può ledere il diritto del coimputato al proprio giudice naturale.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina gli effetti della continuazione sulla determinazione della pena: la Corte ha osservato che la continuazione produce effetti sostanziali (pena) ma non necessariamente procedurali ai fini della competenza quando coinvolge imputati diversi.

• art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. legge 18/12/2020, n. 176) e art. 7 d.l. 23 luglio 2021, n. 105 (conv. legge 16/09/2021, n. 126)

  Riferimenti normativi alla disciplina che ha consentito la rassegna della requisitoria scritta del Procuratore Generale; citate per contesto procedurale relativo alla partecipazione del PG.

• principio della perpetuatio iurisdictionis

  Principio giurisprudenziale per cui la competenza deve essere determinata ex ante in base agli elementi disponibili al momento della formulazione dell'imputazione; eventi successivi (es. scelta del rito abbreviato da parte di un coimputato) non modificano la competenza già determinata.

Massime di principio

• La competenza territoriale si determina principalmente in base alla contestazione formulata dal pubblico ministero e al luogo del reato (locus commissi delicti); errori macroscopici nella contestazione sono eccezione rara.
• Il vincolo di continuazione non sposta la competenza territoriale quando gli episodi in continuazione non riguardano gli stessi imputati: la continuazione incide soprattutto sul piano della pena (art. 671 c.p.p.), non automaticamente sulla competenza.
• Per lo spostamento della competenza per connessione occorre verificare la natura del nesso: la connessione teleologica (art. 12 lett. c) può operare anche con autori diversi se dimostrato il nesso teleologico, ma la ratio non è estensibile alla continuazione.
• Il diritto del singolo imputato al proprio giudice naturale non può essere sacrificato dall'interesse di un altro imputato a un giudizio unitario; quando coesistono interessi contrastanti, la competenza va valutata tutela per tutela.
• Eventi processuali successivi alla formulazione dell'accusa (es. scelta del rito, sentenze intermedie) non modificano la competenza già determinata ex ante, per effetto del principio della perpetuatio iurisdictionis.
• In caso di conflitto di competenza la Corte di Cassazione può riesaminare anche la qualificazione giuridica dei fatti e gli atti, così da designare autonomamente l'organo competente.