Cassazione Civile, Ordinanza n. 15218/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l’amministrazione finanziaria ha recuperato maggiore imposta di registro, revocando i benefici fiscali richiesti per l’acquisto, in un unico atto del 10 gennaio 2019, di terreni agricoli e fabbricati siti nel comune di Enna. I giudici tributari di merito hanno negato l’agevolazione prevista dall’art. 9, comma 2, del d.P.R. n. 601/1973, ritenendo che essa presupponga l’incremento di un fondo già esistente e una finalità di accorpamento/arrotondamento funzionale a proprietà fondiarie già in capo all’acquirente, oltre alla mancanza di prova della concreta unità funzionale tra i terreni. In cassazione la contribuente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 2, d.P.R. n. 601/1973, sostenendo che il giudice di appello avrebbe illegittimamente introdotto requisiti non previsti dalla norma, in particolare la contiguità o ubicazione nel medesimo comune/foglio di mappa dei fondi, interpretando in senso troppo letterale il concetto di accorpamento. La ricorrente afferma invece che la finalità della norma è produttiva e funzionale, volta a migliorare la redditività dell’impresa agricola in zona montana; richiama inoltre disciplina e giurisprudenza sul compendio unico e sulla nozione di estensione minima redditiva, sostenendo che i terreni potrebbero anche non essere confinanti se funzionali all’esercizio dell’impresa agricola.

La decisione

La Corte di cassazione dichiara il motivo inammissibile e rigetta il ricorso. Pur osservando che la lettura proposta dalla ricorrente dell’art. 9, comma 2, d.P.R. n. 601/1973 non è di per sé implausibile in chiave logico-sistematica, la Corte rileva che la sentenza impugnata si fonda su una ratio decidendi autonoma non specificamente censurata: il giudice di appello ha infatti negato il beneficio non solo per la mancanza di prossimità territoriale tra i fondi, ma soprattutto per il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte della contribuente circa la concreta funzionalità dell’acquisto all’incremento della redditività dell’impresa agricola e alla realizzazione dell’unità funzionale invocata. La mera produzione degli atti di compravendita è stata ritenuta insufficiente a dimostrare tali presupposti. Il ricorso è quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese e con atto dei presupposti per il contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 9, comma 2, d.P.R. n. 601/1973

  "Nei territori montani di cui al precedente comma 1 i trasferimenti di proprietà a qualsiasi titolo di fondi rustici, fatti a scopo di arrotondamento o di accorpamento di proprietà diretto-coltivatrici, singole o associate, sono soggetti alle imposte di registro e ipotecaria nella misura fissa e sono esenti dalle imposte catastali. Le stesse agevolazioni si applicano anche a favore delle cooperative agricole che conducono direttamente i terreni."

  La norma agevolativa è stata letta come richiedente non solo l’astratta finalità di incremento produttivo, ma anche la prova concreta che l’acquisto realizzi effettivamente un accorpamento o arrotondamento funzionale dell’impresa agricola; la Corte ha però respinto il ricorso perché non colpiva l’autonoma ratio probatoria posta a base della decisione di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Viene invocato quale parametro del motivo di ricorso per cassazione per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in ragione del rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per determinare l’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• art. 7, d.lgs. n. 99/2004

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della nozione di compendio unico in chiave funzionale e non meramente contigua.

• art. 5-bis, d.lgs. n. 228/2021

  Richiamato dalla ricorrente come evoluzione normativa del compendio unico, a sostegno di una nozione produttiva e non territoriale.

• legge n. 97/1994, art. 5-bis

  Richiamato dalla ricorrente quale precedente disciplina sul compendio unico infrazionabile.

• artt. 846, 847 e 848 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente come disposizioni abrogate nell’ambito dell’evoluzione normativa sul compendio unico.

• legge n. 604/1954

  Richiamata dalla ricorrente in relazione alla disciplina agevolativa dei terreni montani.

Massime di principio

• In sede di ricorso per cassazione, la censura deve investire tutte le autonome rationes decidendi poste a base della decisione impugnata; se una ratio autonoma resta non censurata, il motivo è inammissibile anche se un’altra parte della motivazione viene attaccata.
• Quando l’agevolazione fiscale è subordinata a un fine funzionale dell’acquisto, il contribuente che la invoca deve provare non solo il dato formale dell’atto, ma anche la concreta idoneità dell’operazione a realizzare il presupposto agevolativo.
• La mera produzione degli atti di acquisto non è sufficiente, da sola, a dimostrare la realizzazione dell’unità funzionale o dell’incremento di redditività richiesti per il beneficio fiscale.
• L’interpretazione teleologica di una norma agevolativa non elimina l’onere di allegare e provare i fatti costitutivi specificamente richiesti per ottenere il trattamento di favore.

Come è indicizzato