Cassazione Civile, Ordinanza n. 02257/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’esclusione dallo stato passivo, in una procedura di liquidazione coatta amministrativa, di un credito vantato per forniture di energia elettrica e per i relativi interessi moratori e spese legali. La società ricorrente, cessionaria del credito originariamente spettante al fornitore, aveva proposto opposizione ex art. 98 l.fall. avverso il decreto di esecutività dello stato passivo che aveva escluso il credito. Il Tribunale di Catanzaro aveva respinto l’opposizione ritenendo che la parte opponente non avesse allegato in modo specifico il fatto costitutivo del credito, in particolare l’inadempimento del debitore, e che le contestazioni della procedura sul quantum non fossero generiche, valorizzando una dedotta verifica dei consumi che avrebbe evidenziato un eccesso di fatturazione del 30%. Con il ricorso per cassazione la cessionaria ha dedotto: (1) nullità del decreto per motivazione apparente e contraddittoria, perché il Tribunale avrebbe insieme negato la specificità della domanda e riconosciuto pacificamente il rapporto contrattuale di fornitura; (2) violazione delle norme sul contenuto dell’opposizione allo stato passivo e sulla necessità di assegnare un termine per integrare eventuali carenze ex art. 164 c.p.c.; (3) violazione delle regole sull’onere della prova nei rapporti di somministrazione di energia, sostenendo che le fatture e il contratto erano stati prodotti e che spettava all’utente contestare specificamente il malfunzionamento del contatore e provare i consumi effettivi; (4) omesso esame dell’istanza di esibizione dei certificati del distributore; (5) omesso esame e violazione delle regole sulla valutazione delle prove, lamentando che il Tribunale aveva trascurato elementi documentali e testimoniali idonei a smentire la contestazione dei consumi. La Corte ha ritenuto fondati i primi tre motivi: ha chiarito che non vi era una vera ratio decidendi di rito sulla genericità della domanda, che i fatti costitutivi del credito risultavano sufficientemente indicati nell’opposizione e che, in tema di pagamento di fatture per energia elettrica, il giudice di merito aveva invertito il riparto dell’onere probatorio. In particolare, una volta prodotte le fatture relative ai consumi, non risultava che il debitore avesse allegato e provato il malfunzionamento del contatore o la richiesta di verifica dello stesso, sicché non poteva dirsi non provata la pretesa creditoria per il solo richiamo a una asserita eccessività dei consumi. I motivi quarto e quinto sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto i primi tre motivi del ricorso, ha dichiarato assorbiti il quarto e il quinto, ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale di Catanzaro in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito del Tribunale, che aveva respinto l’opposizione allo stato passivo, è stata quindi annullata per erronea applicazione delle regole sull’allegazione e sulla prova nel credito da somministrazione di energia elettrica.

Norme richiamate

• art. 98 l.fall.

  norma processuale che disciplina l’opposizione allo stato passivo; il ricorso è stato esaminato nell’alveo di tale impugnazione.

• art. 99 l.fall.

  richiamato come norma sul contenuto dell’opposizione allo stato passivo, la cui violazione è stata dedotta ma non accolta nei termini di inammissibilità o genericità ritenuti dal Tribunale.

• art. 209 l.fall.

  richiamato quale norma di rinvio alla disciplina dell’opposizione nello speciale procedimento concorsuale.

• art. 132 c.p.c.

  invocato a sostegno del vizio di motivazione apparente e contraddittoria del decreto impugnato.

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione al dovere di motivazione del provvedimento del giudice.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per denunciare nullità della sentenza/decreto per vizi della motivazione e del procedimento.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  richiamato per la dedotta violazione di norme sostanziali e processuali sul contenuto della domanda e sul contraddittorio.

• art. 163 c.p.c.

  richiamato con riferimento ai requisiti dell’atto introduttivo e alla specificazione di causa petendi e petitum.

• art. 164 c.p.c.

  invocato per sostenere che, ove vi fossero state carenze nell’allegazione, il giudice avrebbe dovuto assegnare un termine per integrare la domanda.

• art. 1218 c.c.

  richiamato nel riparto dell’onere probatorio in tema di inadempimento del contratto di somministrazione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato quale norma generale sull’onere della prova, ritenuta mal applicata dal Tribunale.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alle presunzioni semplici e al valore probatorio degli elementi fattuali dedotti.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per censurare la mancata considerazione di fatti e prove asseritamente non contestati o comunque allegati.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi e per la mancata considerazione di specifiche istanze istruttorie.

• d.lgs. n. 231/2002

  richiamato come base normativa per la domanda di interessi moratori sulle fatture insolute.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, la domanda non può essere dichiarata generica se dagli atti emerge in modo sufficiente il rapporto contrattuale fonte del credito, l’identificazione del credito azionato e il petitum; una motivazione che oscilli tra genericità della domanda e riconoscimento del rapporto sostanziale non integra una valida ratio decidendi di rito.
• In materia di credito da somministrazione di energia elettrica, una volta che il creditore produca il contratto e le fatture, l’utente che contesti i consumi deve allegare e provare specificamente il malfunzionamento del contatore o la non corrispondenza dei consumi fatturati, anche attraverso la richiesta di verifica dello strumento; non è sufficiente una contestazione assertiva o generica dell’eccessività delle bollette.
• Il giudice di merito, nel valutare l’inadempimento e il quantum in un rapporto di somministrazione, deve applicare correttamente il principio di vicinanza della prova: non può addossare al creditore l’onere di dimostrare i consumi effettivi quando l’utente non abbia previamente allegato e provato circostanze idonee a mettere in discussione il funzionamento del sistema di misurazione.
• Se il giudice accerta che le fatture sono state prodotte e che il rapporto base è pacifico, la contestazione del debitore deve essere puntuale e supportata da elementi specifici; in difetto, non può essere negata la prova del credito per la sola allegazione di un eccesso di consumi.
• Le censure relative al difetto di motivazione e all’omesso esame di prove restano assorbite quando l’accoglimento dei motivi sulla corretta distribuzione dell’onere probatorio è sufficiente a cassare la decisione impugnata.

Come è indicizzato