Cassazione Penale, Ordinanza n. 23192/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

Il condannato aveva chiesto al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza l'applicazione della continuazione tra reati già giudicati con due sentenze: la prima relativa a fatti commessi il 3 marzo 2013, la seconda relativa a reati omogenei commessi tra il 17 agosto 2019 e il 22 aprile 2020, tutti in materia di stupefacenti. L'istanza era stata rigettata. Con il ricorso per cassazione il condannato deduceva un unico motivo, formalmente di violazione di legge e vizio di motivazione, contestando che l'ordinanza impugnata avesse escluso la continuazione senza adeguata motivazione e senza considerare la sua dedotta tossicodipendenza, ritenuta dal ricorrente indice idoneo a fondare il medesimo disegno criminoso.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure fossero in realtà dirette a sollecitare una diversa valutazione di merito dei fatti e che, comunque, il provvedimento impugnato fosse adeguatamente motivato: il giudice dell'esecuzione aveva infatti considerato la tossicodipendenza come dato, da solo, non sufficiente a riconoscere la continuazione in assenza di ulteriori indici rivelatori del medesimo disegno criminoso, valorizzando la notevole distanza temporale tra le condotte e l'assenza di elementi dai quali desumere un collegamento diretto tra la condotta del 2013 e i reati successivi. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende, oltre all'oscuramento dei dati sensibili.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma richiamata come base dei reati in materia di stupefacenti oggetto delle sentenze poste a confronto ai fini della richiesta di continuazione.

• art. 73, comma 4 d.P.R. n. 309 del 1990

  Richiamato per individuare uno dei reati omogenei commessi nel periodo 2019-2020.

• art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990

  Richiamato per indicare una delle contestazioni in materia di stupefacenti oggetto delle sentenze da unificare.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  Richiamato nel monito finale sull'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Ai fini del riconoscimento della continuazione tra reati, lo stato di tossicodipendenza non è di per sé sufficiente a dimostrare il medesimo disegno criminoso, se non è accompagnato da ulteriori indici sintomatici del collegamento originario tra le condotte.
• La distanza temporale significativa tra i fatti e l'assenza di elementi da cui desumere un collegamento diretto tra la prima condotta e i reati successivi costituiscono elementi idonei a escludere la continuazione.
• In sede di legittimità è inammissibile la doglianza che, sotto forma di violazione di legge o vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto e degli elementi probatori già apprezzati dal giudice di merito.
• Una motivazione che prenda espressamente in esame l'indice dedotto dalla parte e ne spieghi l'insufficienza, alla luce degli altri dati fattuali, non è affetta da vizio solo perché perviene a un esito sfavorevole all'istante.

Come è indicizzato