Parere n. 1719/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’approvazione del progetto per un cimitero per animali di affezione in via Fosso di Valle del Canneto, che comportava un vincolo di inedificabilità assoluta di 50 metri dal perimetro della zona di inumazione per 18 anni, salvo proroghe. Con il primo motivo ha dedotto la violazione del quorum strutturale: a suo avviso, per un consiglio composto da 25 membri sarebbero stati necessari 13 consiglieri, escluso il sindaco, mentre alla seduta risultavano presenti 12 consiglieri incluso il sindaco. Con il secondo motivo ha contestato la mancata notificazione individuale della deliberazione ai proprietari controinteressati, in asserita violazione dell’art. 21-bis l. 241/1990. L’amministrazione ha sostenuto che la seduta del 27 aprile 2022 fosse una seconda convocazione, nonostante la diversa indicazione contenuta nella deliberazione, e che fosse quindi sufficiente il quorum previsto dal regolamento comunale; ha inoltre eccepito la tardività del ricorso e sostenuto che la pubblicazione all’albo fosse sufficiente in ragione della natura conformativa del vincolo.

Il parere

Il ricorso è respinto e la domanda cautelare è assorbita. Il primo motivo è infondato: dagli atti risulta che la seduta del 26 aprile 2022, in prima convocazione, era stata dichiarata deserta per mancanza del numero legale e che la seduta del giorno seguente era una seconda convocazione. Per questa, ai sensi dell’art. 20 del regolamento comunale, cui rinvia l’art. 38, comma 2, d.lgs. 267/2000, era sufficiente la presenza di almeno un terzo dei componenti. Il Consiglio non approfondisce l’eccezione di tardività, ritenendola non necessaria ai fini della decisione. Il secondo motivo non è accolto per difetto di interesse: la ricorrente non ha indicato quali argomenti di merito, in particolare sulla localizzazione dell’opera, avrebbe potuto svolgere se avesse ricevuto la notificazione individuale e partecipato al procedimento. La Sezione propende comunque per la natura conformativa del vincolo, senza che tale qualificazione sia necessaria per definire la censura.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 38, comma 2, d.lgs. 267/2000

  In seconda convocazione, ai sensi dell’articolo 20 del regolamento comunale (cui l’articolo 38 comma 2 del TUEL rinvia per la disciplina in materia di validità delle sedute del consiglio comunale) era sufficiente - per la validità della seduta - la presenza di almeno un terzo dei componenti.

  La disciplina regolamentare comunale, richiamata dall’art. 38, comma 2, TUEL, determina il quorum necessario per la validità della seduta in seconda convocazione.

• art. 20 del regolamento del Consiglio comunale di Cerveteri

  In seconda convocazione, ai sensi dell’articolo 20 del regolamento comunale (cui l’articolo 38 comma 2 del TUEL rinvia per la disciplina in materia di validità delle sedute del consiglio comunale) era sufficiente - per la validità della seduta - la presenza di almeno un terzo dei componenti.

  Per la seduta consiliare in seconda convocazione era sufficiente la presenza di almeno un terzo dei componenti.

Massime di principio

• Quando la normativa rinvia al regolamento comunale per stabilire il quorum delle sedute consiliari, la validità della seduta va verificata applicando la specifica disciplina regolamentare prevista per la convocazione effettivamente tenuta.
• La censura relativa alla mancata partecipazione procedimentale o alla mancata notificazione individuale richiede un interesse concreto: il ricorrente deve indicare quali elementi o argomenti avrebbe potuto sottoporre all’amministrazione e in che modo avrebbero potuto incidere sulla decisione.

Come è indicizzato