Cassazione Civile, Sentenza n. 11713/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione avverso la sentenza n. 1560/2019 della Corte d'Appello di Brescia che aveva in massima parte confermato il lodo arbitrale (lodo del 12.6.2015) nella controversia tra Italgas e il Comune di Capriolo sul calcolo dell'indennità dovuta per la devoluzione degli impianti di distribuzione gas alla scadenza della concessione. In particolare la ricorrente censurava: 1) la qualificazione come devoluzione gratuita di parte degli impianti (articolata sull'interpretazione dell'art. 3 dell'atto aggiuntivo del 1987); 2) la determinazione del costo di ricostruzione "a nuovo" senza riconoscimento delle "spese generali" e con applicazione di un "ribasso d'asta"; 3) l'utilizzo dei criteri di ammortamento indicati da ARERA (delib. n. 159/2008) per calcolare il degrado dei cespiti; 4) la detrazione dall'indennità dei contributi versati dai privati per gli allacciamenti. Il Comune di Capriolo ha proposto ricorso incidentale (e controricorso) denunciando, tra l'altro, omissione di detrazione di importo per messa in sicurezza e presunta contraddittorietà del lodo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale proposto da Italgas Reti s.p.a. e ha rigettato il ricorso incidentale del Comune di Capriolo; ha compensato integralmente le spese del giudizio di legittimità. Motivazione principale: i motivi di cassazione presentati dalla ricorrente si risolvevano in un riesame del merito delle valutazioni tecniche e contrattuali svolte dagli arbitri e confermate dalla Corte d'appello, ovvero in una mera riproposizione delle ragioni di merito già disattese, senza contestare specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, come richiesto per l'ammissibilità in questa sede. Sul piano sostanziale la Corte e la giurisprudenza richiamata hanno comunque dato indicazioni chiare: i contributi versati dai privati per gli allacciamenti non devono essere conteggiati nell'indennità (per evitare un arricchimento senza causa del concedente); i costi di messa in sicurezza degli impianti sono a carico dell'ente che acquista (il Comune) e non rientrano nella voce dei "costi per la trasformazione degli impianti onde adeguarli alle esigenze del processo produttivo" prevista dall'art. 13 del d.P.R. n. 902/1986; la determinazione del costo di ricostruzione "a nuovo" deve seguire i criteri previsti dal d.P.R. n. 902/1986 (valore del costo al netto dell'utile d'impresa, deduzione del degrado fisico ecc.) e molte delle censure relative a percentuali di ribasso, spese generali e criteri di ammortamento attengono al merito tecnico e quindi non sono sindacabili nel giudizio di legittimità salvo vizi motivazionali assoluti.

Norme richiamate

• art. 24 r.d. n. 2578/1925

  "...un'equa indennità, nella quale si tenga conto dei seguenti termini: a) valore industriale dell'impianto e del relativo materiale mobile ed immobile, tenuto conto del tempo trascorso dall'effettivo cominciamento dell'esercizio e dai eventuali ripristini avvenuti nell'impianto o nel materiale ed inoltre considerate le clausole che nel contratto di concessione siano contenute circa la proprietà di detto materiale, allo spirare della concessione medesima; b) anticipazioni o sussidi dati dai comuni, nonché importo delle tasse proporzionali di registro anticipate dai concessionari e premi eventualmente pagati ai comuni concedenti, sempre tenuto conto degli elementi indicati nella lettera precedente; c) profitto che al concessionario viene a mancare a causa del riscatto e che si valuta al valore attuale..."

  La Corte richiama che l'art. 24 individua i criteri per l'equa indennità; l'elencazione delle voci da tenere in considerazione non impedisce di escludere dal valore industriale residuo voci che rappresentano spese effettivamente sostenute da terzi (es. contributi private per allacciamenti) per evitare un arricchimento senza causa del concedente.

• art. 13 d.P.R. n. 902/1986

  "Il valore degli impianti di cui alla lettera a) del quarto comma dell'art. 24 del testo unico ... è determinato ... del costo che dovrebbe essere sostenuto ... per la ricostituzione dell'impianto stesso, deducendo dall'importo risultante: a) il valore del degrado fisico degli impianti, avuto riguardo al tempo trascorso dall'inizio della concessione ed alla prevista durata utile degli impianti stessi... b) il valore degli impianti divenuti obsoleti, al netto dell'eventuale valore di recupero, nonché i costi per la trasformazione degli impianti onde adeguarli alle esigenze del processo produttivo."

  Stabilisce il metodo per il calcolo del valore industriale residuo: ricostruzione a nuovo al netto del degrado fisico e dell'obsolescenza. La Corte precisa che le spese per la messa in sicurezza non rientrano nell'ambito dei costi di adeguamento alle esigenze del processo produttivo e che il valore di ricostruzione si determina al netto dell'utile d'impresa (e quindi non va duplicato il riconoscimento di "spese generali").

• art. 829 cod. proc. civ. (impugnazione del lodo arbitrale)

  L'impugnazione del lodo arbitrale deve censurare specificamente la ratio decidendi; non è ammessa la mera richiesta di nuovo accertamento di fatto o il riesame del merito tecnico degli accertamenti arbitrali in sede di legittimità.

• art. 360 cod. proc. civ. (motivi di ricorso per cassazione)

  I motivi di cassazione devono essere specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata; non è ammesso il semplice rinvio di tesi di merito già disattese.

• artt. 1362, 1363 e 1371 cod. civ. (interpretazione del contratto)

  Nell'interpretazione contrattuale le singole clausole vanno coordinate nel contesto dell'intero accordo; il giudice non può limitarsi a interpretazione atomistica di una sola disposizione se ciò contrasta con il complesso del testo negoziale.

• Delibera ARERA n. 159/2008

  Le percentuali e i criteri di ammortamento indicati dall'Autorità hanno effetto in ambito tariffario e sono stati assunti come parametro di riferimento per il calcolo del degrado dei cespiti; la controversia sul loro impiego per il calcolo dell'indennità rientra tuttavia nel merito tecnico e quindi è non scrutinabile in Cassazione salvo vizi motivazionali.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  Norma procedurale cui la Corte fa riferimento per disporre l'eventuale versamento di contributi unificati e per la gestione delle spese processuali in sede di legittimità.

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile ottenere il riesame delle valutazioni tecnico-fattuali svolte dal collegio arbitrale o dal giudice di merito: i motivi devono contestare la ratio decidendi e non riproporre semplicemente questioni di merito.
• Nelle controversie su indennità per riscatti/concessioni, i contributi pagati direttamente dagli utenti per l'allacciamento possono essere esclusi dal valore da riconoscere al concessionario per evitare un ingiustificato arricchimento del concedente.
• Il valore di ricostruzione "a nuovo" si determina secondo l'art. 13 d.P.R. 902/1986: costo netto dell'utile d'impresa, deduzione del degrado fisico e dell'obsolescenza; le "spese generali" non devono essere riconosciute due volte e l'eventuale ribasso d'asta o percentuali applicate rientrano nella valutazione tecnica di merito.
• I costi per la messa in sicurezza degli impianti (es. adeguamento della profondità di posa) sono onere dell'ente che acquista l'impianto (il Comune) e non rientrano automaticamente nelle voci deducibili dall'indennità spettante al concessionario.
• Gli atti e le delibere regolatorie (es. criteri ARERA) possono essere usati come parametri di riferimento per calcoli tecnici (ammortamenti, degrado), ma la loro applicazione concreta può sollevare questioni di merito che non sono sindacabili in sede di legittimità salvo vizi di motivazione.
• Se entrambe le parti ottengono risultati contrapposti e nessuna prevale nettamente, la compensazione integrale delle spese processuali è una soluzione praticata dalla Corte.