Cassazione Civile, Sentenza n. 11779/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso nasce dall'avviso di accertamento che per l'anno 2015 ha disconosciuto la deduzione dei canoni di locazione pagati alla società immobiliare Ralfo (euro 58.647,76) ritenendo che la società fosse stata costituita con i familiari del contribuente al solo scopo di trasformare canoni di leasing indeducibili in canoni di locazione commerciale deducibili, integrando così un'operazione di abuso del diritto ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 212/2000. L'Ufficio ha inoltre contestato la sproporzione dei canoni (fuori mercato). Il contribuente ha impugnato l'atto in CTP e in appello, deducendo insufficiente motivazione dell'atto impositivo e l'esistenza di valide ragioni extrafiscali; le commissioni di merito hanno invece ritenuto che la Ralfo avesse scarsa sostanza economica e che l'operazione mirasse essenzialmente al vantaggio fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la CGT-2 aveva motivato adeguatamente ritenendo configurabile l'abuso del diritto: la costituzione della società immobiliare e il successivo contratto di locazione commerciale erano finalizzati all'ottenimento del vantaggio fiscale (deduzione integrale dei canoni) che il contribuente non avrebbe potuto ottenere stipulando direttamente il leasing alla data del 27/12/2006 (prima della modifica normativa che ha parzialmente ammesso la deduzione). La Corte ha ritenuto non sussistere il vizio di motivazione apparente e ha qualificato come implicito il rigetto delle eccezioni incompatibili con la soluzione adottata. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (euro 5.500,00) e possibile ulteriore contributo unificato secondo legge.

Norme richiamate

• art. 10-bis, legge n. 212/2000 (introdotto dal d.lgs. n. 128/2015)

  La Corte ha applicato/interprete questa norma come riferimento per l'individuazione dell'abuso del diritto: operazioni prive di sostanza economica finalizzate essenzialmente a vantaggi fiscali indebiti. Ha richiamato i criteri indicati (mancanza di sostanza economica, incoerenza con logiche di mercato, esistenza di ragioni extrafiscali non marginali).

• art. 37-bis, d.P.R. n. 600/1973

  Norma antielusiva previgente richiamata inquadrando la continuazione della linea giurisprudenziale: vieta costruzioni di puro artificio prive di valide ragioni economiche che perseguono vantaggi fiscali indebiti.

• art. 54 TUIR e modifiche introdotte dalla legge n. 296/2006

  La Corte ha richiamato la disciplina sulla deducibilità dei canoni di leasing per professionisti, rilevando che alla data del contratto di leasing (27/12/2006) la deducibilità integrale non spettava e che la successiva modifica normativa (Finanziaria 2007) non legittimava l'interposizione societaria volta a ottenere deduzioni integrali.

• Raccomandazione UE 2012/772/UE

  Utilizzata come parametro interpretativo comunitario: una costruzione è artificiosa se manca di sostanza economica e consiste nell'eludere l'imposizione quando contrasta con lo spirito delle norme fiscali.

• Cass. Sez. U., sent. n. 30055/2008 (giurisprudenza di principio)

  Richiamata per i principi di diritto sull'antielusione: onere probatorio dell'Amministrazione di dimostrare l'anomalia della struttura giuridica e l'onere del contribuente di provare ragioni extrafiscali significative; definizione del principio generale antielusivo fondato su criteri costituzionali.

Massime di principio

• La costituzione di una società interposta posseduta dal contribuente o dai suoi familiari, finalizzata esclusivamente all'acquisizione in leasing e alla successiva locazione al medesimo, è elemento fortemente indiziario di mancanza di sostanza economica e può integrare abuso del diritto.
• Per configurare l'abuso non basta l'esistenza di un vantaggio fiscale: è necessario accertare che manchino valide ragioni extrafiscali non marginali (es. miglioramenti organizzativi, funzionali o strutturali) che giustifichino l'operazione.
• L'Amministrazione deve motivare perché la forma giuridica adottata appaia anomala o non conforme a logiche di mercato; il contribuente deve documentare ragioni economiche alternative e prove di reale attività dell'interposta.
• Elementi probatori che rafforzano la tesi di abuso: attività effettiva e limitata della società interposta (se la sua unica attività è il contratto con il socio), rapporti familiari, coincidenza di incassi e pagamenti tra canone ricevuto e leasing, termini e condizioni non di mercato.
• La scelta tra regimi fiscali diversi non è di per sé abusiva: è invece abusiva la creazione artificiosa di strutture che eludono divieti o limiti normativi esistenti al momento dell'operazione.
• In giudizio, la mancata soluzione espressa di alcune eccezioni può essere considerata implicita se la decisione sul punto centrale rende tali eccezioni irrilevanti; il ricorrente deve quindi mirare a dimostrare in concreto l'errore nella decisione che nega l'abuso.
• La tempistica e il quadro normativo applicabile (data di stipula dei contratti rispetto a modifiche legislative) sono fattori decisivi: operazioni compiute prima di una modifica normativa che avrebbe autorizzato una deduzione non devono essere sanate tramite strutture interposte.
• In situazioni analoghe, è fondamentale predisporre documentazione probatoria di: attività commerciale reale dell'interposta, contratti a condizioni di mercato, ragioni extrafiscali dettagliate e non marginali, e flussi finanziari effettivi che giustifichino l'operazione.