Cassazione Civile, Sentenza n. 11744/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

Controversia sulla corretta applicazione della ritenuta alla fonte sulle royalties pagate nel 2008 da Harlequin Mondadori S.p.A. a Harlequin Enterprises II BV (società lussemburghese). L'Agenzia delle Entrate aveva ritenuto non applicabile l'art. 12 della Convenzione contro le doppie imposizioni Italia-Lussemburgo perché la società lussemburghese non era il beneficiario effettivo dei pagamenti, e quindi aveva preteso l'applicazione della ritenuta ordinaria (30% prevista dall'art. 25, comma 4, d.P.R. n. 600/1973) anziché dell'aliquota convenzionale ridotta (10%). L'accertamento ha interessato anche i soci in regime di trasparenza e la consolidante. Il ricorso della contribuente ha censurato la decisione dei giudici di merito sotto più profili: carenza/mancata motivazione, valutazione apodittica circa la qualifica di beneficiario effettivo della società lussemburghese, errata ripartizione dell'onere della prova, e omissione di esame di fatti decisivi (contratti e bilanci).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo ma ha accolto i motivi dal secondo al sesto, ritenendo che la Commissione tributaria regionale abbia fornito motivazione insufficiente e non abbia adeguatamente applicato i criteri giurisprudenziali sul 'beneficiario effettivo' (substantive business activity test, dominion test, business purpose test). La sentenza impugnata è stata cassata, in relazione ai motivi accolti, e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame. I motivi settimo e ottavo sono stati ritenuti assorbiti; la Corte ha demandato alla corte di rinvio la decisione sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Lussemburgo (ratificata con legge 14 agosto 1982, n. 747)

  1. I canoni provenienti da uno Stato contraente e pagati ad un residente dell'altro Stato contraente sono imponibili in detto altro Stato. 2. Tuttavia, tali canoni possono essere tassati nello Stato contraente dal quale essi provengono secondo la legislazione di detto Stato, ma se la persona che percepisce i canoni ne è il beneficiario effettivo, l'imposta così applicata non può eccedere il 10 per cento dell'ammontare lordo dei canoni. 3. Ai fini del presente articolo il termine "canoni" designa i compensi di qualsiasi natura corrisposti per l'uso o la concessione in uso di un diritto d'autore ... 4. Le disposizioni dei paragrafi 1 e 2 non si applicano nel caso in cui il beneficiario effettivo dei canoni ... eserciti nell'altro Stato contraente ... una stabile organizzazione ... 6. Se, in conseguenza di particolari relazioni esistenti tra il debitore e il beneficiario effettivo ... l'ammontare dei canoni ... eccede quello che sarebbe stato convenuto ... le disposizioni del presente articolo si applicano soltanto a questo ultimo ammontare.

  La Corte richiama che l'art. 12 consente l'aliquota convenzionale ridotta (10%) solo se il percettore è il beneficiario effettivo; in caso contrario l'agevolazione non si applica. Occorre valutare la qualità sostanziale del beneficiario alla luce dei test giurisprudenziali.

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 25, comma 4

  Indica la ritenuta ordinaria del 30% sui pagamenti in mancanza di applicazione della norma convenzionale; la Corte conferma che l'Amministrazione aveva adottato come alternativa l'applicazione della ritenuta piena laddove veniva negata la qualità di beneficiario effettivo.

• Codice civile, art. 2697

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la contribuente ha l'onere di dimostrare la qualità di beneficiario effettivo, conformemente ai criteri stabiliti dalla giurisprudenza; superata tale soglia, l'Amministrazione deve provare l'abuso o la costruzione artificiosa.

• D.lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Richiama l'obbligo di motivazione del giudice tributario; la Corte ha censurato la CTR per motivazione generica e non analitica sugli elementi decisivi (bilanci, contratti).

• Codice di procedura civile, art. 132 (e art. 115 c.p.c. citato nel testo)

  Norme richiamate con riferimento all'obbligo di motivazione e alle censure per omissione di prova e motivazione; la Corte ha richiamato il principio del minimo motivazionale e l'esigenza di disamina logica degli elementi probatori.

Massime di principio

• In controversie su royalties pagate a società interposte, il contribuente deve provare in concreto di essere il beneficiario effettivo superando tre test autonomi: substantial business activity test, dominion test e business purpose test.
• Il dominion test (capacità di disporre liberamente dei flussi) è centrale: elementi quali trasferimenti immediati a terzi, esiguità del margine, identità del management o obbligazioni contrattuali di riversamento indicano un ruolo di mera conduit e possono negare l'applicabilità del beneficio convenzionale.
• Se il contribuente dimostra di essere beneficiario effettivo in relazione ad alcuni flussi, incombe all'Amministrazione l'onere di provare che l'interposizione è abusiva o che esiste una costruzione artificiosa.
• Il giudice di merito deve motivare analiticamente: bisogna esaminare e riportare nel decisum i contenuti rilevanti di bilanci e contratti, collegandoli logicamente alle conclusioni; motivazione generica comporta cassazione e rinvio.
• Se il beneficiario finale fosse individuato in un altro Stato con trattato diverso (es. Svizzera), occorre valutare la convenzione applicabile; la mera indicazione di un franchisor terzo richiede verifica probatoria e non può essere considerata in maniera apodittica.
• In presenza di indizi forti di interposizione, l'Amministrazione può legittimamente negare il trattamento convenzionale e richiedere le ritenute ordinarie, ma deve fornire prova adeguata della conduzione artificiosa.