Cassazione Civile, Sentenza n. 05335/2026 del 10/03/2026

Esito

La controversia

Controversia relativa alla costruzione di un fabbricato ricadente nella fascia di rispetto autostradale delle A24/A25. Strada dei Parchi (concessionaria) aveva chiesto l'accertamento della violazione delle distanze e la demolizione o l'arretramento dell'immobile; il Tribunale di Pescara aveva respinto le domande, la Corte d'appello di L'Aquila le ha accolte in parte ordinando l'arretramento a 25 metri. Italiana Sport ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: mancata verifica dell'interesse ad agire del concessionario, possibilità di deroga al divieto di edificazione ai sensi dell'art. 9 L. 729/61 (per opere compensative o per atti della concessionaria), omissione e mancato esame delle prove riguardanti la realizzazione della strada comunale Picinisco e violazione di norme procedurali di diritto sostanziale e processuale.

La decisione

La Corte di Cassazione, Seconda Sezione civile, ha rigettato il ricorso di Italiana Sport S.r.l., confermando la sentenza della Corte d'appello n.2059/2019 che aveva condannato Italiana Sport ad arretrare il fabbricato alla distanza di 25 metri dal limite della zona di occupazione autostradale. La Cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi di doglianza: ha affermato la legittimazione ad agire della concessionaria che subentra nelle funzioni dell'ANAS, ha escluso l'esistenza di una deroga procedimentalmente valida ai vincoli di inedificabilità (art. 9 L. 729/61) in assenza di prova di un accordo o del procedimento ministeriale, e ha respinto le censure per omesso esame di fatti decisivi rilevando che le risultanze erano state valutate dal giudice di merito. Italiana Sport è stata condannata al pagamento delle spese processuali a favore di Strada dei Parchi S.p.A.

Norme richiamate

• art. 9, L. 729/1961

  Consente la riduzione delle distanze della fascia di rispetto solo mediante specifico provvedimento del Ministro per i lavori pubblici (presidente dell'ANAS) previa richiesta e procedure formali; non può essere surrogata da atti di pianificazione urbanistica o da presunte convenzioni non concretamente espletate.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nella doglianza sull'interesse ad agire; la Corte ha confermato che la concessionaria, per la durata della concessione, subentra nelle funzioni dell'ANAS e ha interesse ad agire per la tutela del vincolo di inedificabilità.

• art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c.

  Criteri di ammissibilità dei motivi di cassazione: per la n.3 (violazione di norme di diritto) il ricorrente deve indicare con specificità la norma violata e il contrasto; per la n.5 (omesso esame di fatto decisivo) è necessario indicare il fatto storico omesso, la sua presenza negli atti, la sua discussione e la sua decisività. La Corte ha ritenuto le censure generiche o non rispondenti ai requisiti di specificità.

• Principio di subentro del concessionario nelle funzioni dell'ANAS (giurisprudenza: Sez. U. n. 10890/2001 e altre pronunce richiamate)

  La società concessionaria è legittimata ad agire in giudizio, per tutta la durata della concessione e per la gestione dell'opera, nei poteri spettanti all'ANAS, ivi compresa la tutela contro costruzioni in violazione delle distanze dalla sede autostradale.

• Vincolo di inedificabilità sulle fasce di rispetto autostradali (normativa speciale e giurisprudenza consolidata)

  Il vincolo deriva da disposizioni poste a tutela della sicurezza della circolazione e dell'incolumità pubblica e prevale sulla pianificazione urbanistica; è un divieto di edificazione di natura inderogabile salvo la procedura speciale di cui all'art. 9 L. 729/61.

Massime di principio

• La società concessionaria di un'autostrada ha legittimazione ad agire, in luogo dell'ANAS, per far rispettare i vincoli di rispetto e ottenere demolizione o arretramento di opere costruite in violazione delle distanze.
• Il vincolo di inedificabilità nella fascia di rispetto autostradale è stabilito per legge e prevale sulla pianificazione urbanistica comunale: i piani urbanistici non possono derogare autonomamente a quel divieto.
• Ogni deroga al divieto di edificazione nella fascia di rispetto richiede la procedura specifica dell'art. 9 L. 729/61 (provvedimento ministeriale/ANAS) e non può essere ricavata da semplici convenzioni o dall'inclusione dell'opera in atti urbanistici senza prova di una formale autorizzazione in deroga.
• In sede di cassazione le doglianze devono rispettare i rigori di specificità: per violazione di legge occorre indicare la norma e dimostrare il contrasto; per omesso esame di fatto decisivo occorre individuare il fatto, la sua presenza negli atti, la discussione processuale e la sua decisività.
• Se il giudice di merito accerta, con adeguata istruttoria, la violazione delle distanze e l'assenza di deroga valida, può ordinare l'arretramento dell'opera anche se atti urbanistici o progetti comunali erano stati prodotti dall'interessato.
• Nel contenzioso su vincoli di sicurezza pubblica (es. fasce di rispetto) la prova dell'espletamento della procedura di deroga è a carico di chi la invoca; in sua mancanza la situazione giuridica di inedificabilità permane.