Cassazione Civile, Ordinanza n. 33520/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un sinistro stradale mortale avvenuto lungo una strada provinciale, in cui un giovane conducente uscì di strada e urtò violentemente contro un albero adiacente alla carreggiata, decedendo. I congiunti agirono contro la Provincia chiedendo il risarcimento del danno da perdita del rapporto parentale. Il Tribunale riconobbe un concorso di colpa paritario tra la condotta di guida della vittima e le condizioni della strada, liquidando somme a favore dei familiari. La Corte d’appello confermò il concorso di colpa al 50% e aumentò il quantum risarcitorio. In cassazione la Provincia articolò quattro motivi: 1) carenza di motivazione e vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. per avere la sentenza affermato, senza adeguato supporto probatorio o tecnico, che la presenza di una barriera avrebbe impedito il decesso; 2) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la Corte non avesse valutato tecnicamente l’incidenza causale della condotta del danneggiato e di eventuali guard-rail; 3) violazione degli artt. 2051 e/o 1227 c.c. sulla graduazione delle responsabilità, deducendo che il sinistro sarebbe stato causato esclusivamente dalla condotta colposa della vittima; 4) omesso o errato esame del quantum, sostenendo che la non convivenza del defunto con i familiari avrebbe dovuto ridurre o escludere il danno da perdita del rapporto parentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, ha ritenuto inammissibile anche il terzo motivo perché diretto a sollecitare una rivalutazione del fatto e del nesso causale, ed ha ritenuto infondato il quarto motivo sul quantum, affermando che la convivenza non è requisito necessario per il danno da perdita del rapporto parentale ma solo un elemento di valutazione. Il ricorso principale è stato quindi rigettato; il ricorso incidentale condizionato dei controricorrenti è stato assorbito. La Provincia è stata condannata alle spese di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato come parametro del vizio di motivazione, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché volta a contestare il merito dell’accertamento fattuale.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è invocabile solo entro i limiti tracciati dalla giurisprudenza di legittimità; non consente una rivalutazione delle prove o del fatto.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per la preclusione da doppia conforme, ostativa alla deduzione del vizio di omesso esame quando i giudici di merito abbiano deciso in modo sostanzialmente identico.

• art. 2051 c.c.

  Menato dalla ricorrente, ma la valutazione del nesso causale e dell’eventuale fortuito resta apprezzamento di fatto del giudice di merito.

• art. 1227 c.c.

  Richiamato in relazione al concorso di colpa del danneggiato; la sua graduazione è rimessa all’accertamento di merito.

• art. 2053 c.c.

  Richiamato nel testo della decisione come riferimento all’accertamento del concorso di colpa nella ricostruzione del caso concreto.

• art. 2727 c.c.

  L’uccisione di una persona fa presumere, come fatto noto, la sofferenza morale dei prossimi congiunti, salva prova contraria sulla loro indifferenza o inimicizia.

• art. 93, comma 1, c.p.c.

  Giustifica la distrazione delle spese in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, impone l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro dell’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o del fatto, essendo riservato all’omesso esame di un fatto storico decisivo nei limiti rigorosi tracciati dalla giurisprudenza di legittimità.
• In presenza di doppia conforme, il ricorso per cassazione non può fondarsi sull’omesso esame di fatti già valutati in modo sostanzialmente coincidente dai giudici di primo e secondo grado.
• La valutazione della sussistenza del nesso causale, del fortuito e dell’eventuale concorso di colpa del danneggiato è un tipico apprezzamento di fatto, insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non meramente apparente.
• Nel danno da perdita del rapporto parentale, la convivenza tra vittima e superstite non è un presupposto necessario della prova del pregiudizio, ma soltanto uno degli elementi rilevanti ai fini della liquidazione del danno.
• La morte di un prossimo congiunto fa presumere, salvo prova contraria, l’esistenza di un pregiudizio non patrimoniale in capo ai familiari stretti; spetta al convenuto dimostrare l’eventuale assenza di un rapporto affettivo significativo o la sua irrilevanza concreta.

Come è indicizzato