Cassazione Civile, Ordinanza n. 23819/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

Un debitore, già condannato in solido con un altro soggetto in un precedente giudizio, aveva subito un’esecuzione immobiliare a seguito di atto di precetto e aveva versato l’importo richiesto in sede esecutiva, con estinzione della procedura e cancellazione del pignoramento. Solo successivamente apprendeva che, nel 2008, i creditori avevano concluso una transazione con il coobbligato solidale, nella quale risultava anche una clausola di riserva dell’azione nei suoi confronti. Sostenendo di avere dichiarato di voler profittare di quella transazione ai sensi dell’art. 1304 c.c., proponeva autonoma domanda di ripetizione dell’indebito, in via principale per l’intera somma pagata e, in subordine, per la metà. I resistenti eccepivano l’inammissibilità dell’azione perché i vizi andavano fatti valere nel processo esecutivo, contestavano che l’accordo fosse una vera transazione o che avesse ad oggetto l’intero debito, e negavano comunque che il condebitore estraneo potesse giovarsene. La Corte d’appello aveva accolto l’impugnazione dei creditori ritenendo preclusa ogni restituzione per l’irretrattabilità degli esiti dell’esecuzione forzata e, in ogni caso, negando l’operatività dell’art. 1304 c.c. per la clausola di riserva contenuta nell’accordo. Il ricorrente ha censurato tale decisione con tre motivi: violazione degli artt. 1304 c.c. e 487 c.p.c. per avere applicato in modo improprio il principio di irretrattabilità dell’esecuzione; violazione degli artt. 1304 c.c., 2033 c.c. e 1362 ss. c.c. per avere escluso i presupposti del diritto potestativo di profittare della transazione, ritenuta erroneamente parziale; omessa pronuncia sulla domanda subordinata di restituzione della metà di quanto pagato ex art. 2033 c.c. La Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, osservando che il principio di irretrattabilità dei risultati dell’esecuzione non può essere usato per respingere una domanda che non contesta la regolarità della procedura esecutiva, ma fa valere sopravvenutamente un fatto estintivo del credito conosciuto solo dopo la chiusura dell’esecuzione, cioè la transazione stipulata dal creditore con il coobbligato solidale. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, assorbendo gli altri motivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti il secondo e il terzo, ha cassato la sentenza della Corte d’appello di Roma e ha rinviato alla stessa Corte, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, affinché riesamini la controversia verificando la rilevanza della transazione ai sensi dell’art. 1304 c.c. senza applicare in modo decisivo il principio di irretrattabilità degli esiti dell’esecuzione forzata.

Norme richiamate

• art. 1304 c.c.

  Attribuisce al condebitore solidale estraneo alla transazione un diritto potestativo di profittarne; tale facoltà va valutata in relazione all’oggetto dell’accordo e non può essere compressa mediante un improprio richiamo all’irretrattabilità degli esiti dell’esecuzione, quando la domanda non contesti gli atti esecutivi ma faccia valere un fatto sopravvenuto conosciuto dopo la chiusura della procedura.

• art. 2033 c.c.

  È norma invocata per la ripetizione di quanto pagato come indebito, ove il pagamento risulti privo di causa per effetto dell’operatività della transazione.

• art. 2041 c.c.

  È richiamato come base alternativa dell’azione di restituzione/arricchimento senza causa, ma la decisione non vi si sofferma perché assorbe i motivi successivi.

• art. 487 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l’uso del principio di irretrattabilità degli esiti dell’esecuzione; la Corte ne esclude l’applicazione come fondamento assorbente nel caso concreto.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Richiamati per l’interpretazione della scrittura del 2008 e per verificare, in sede di rinvio, se la transazione avesse ad oggetto l’intero debito o solo la quota del transigente.

Massime di principio

• Il principio di irretrattabilità dei risultati dell’esecuzione forzata opera quando la domanda successiva mira a contestare la validità, la regolarità o gli effetti propri degli atti esecutivi; non è invece di per sé ostativo a una domanda restitutoria fondata su un fatto estintivo o modificativo del credito sopravvenuto o conosciuto solo dopo la chiusura della procedura.
• La dichiarazione del condebitore solidale di voler profittare della transazione stipulata tra il creditore e altro condebitore è un diritto potestativo che, in linea generale, può essere esercitato anche autonomamente e non è soggetto a limiti formali o a decadenze processuali, fermo restando il controllo sul contenuto effettivo della transazione.
• Ai fini dell’art. 1304 c.c. il giudice di merito deve accertare, secondo i criteri ermeneutici degli artt. 1362 e seguenti c.c., se la transazione abbia riguardato l’intero debito solidale oppure soltanto la quota del debitore transigente.
• Una clausola con cui il creditore si riservi di agire verso il condebitore non transigente non può essere valutata come automaticamente idonea a paralizzare il diritto del terzo di profittare della transazione, dovendosi verificare la compatibilità di tale pattuizione con la norma che attribuisce quel diritto potestativo.

Come è indicizzato