Cassazione Civile, Sentenza n. 13620/2025 del 21/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Napoli che aveva confermato la legittimità del licenziamento disciplinare (senza preavviso) intimato dalla Regione Campania per false attestazioni di presenza e uso improprio del badge. I fatti: nel maggio 2018 la ricorrente si sarebbe assentata ingiustificatamente (5 ore e 39 minuti su 50 ore vidimate) e, in più occasioni, avrebbe fatto timbrare la presenza da una collega usando il suo badge o affidandole la sua carta elettronica. La condotta era stata oggetto di indagini della Guardia di Finanza e di procedimento penale poi archiviato con applicazione dell'art. 131-bis c.p. per particolare tenuità. Questioni giuridiche principali: (1) presunta tardività della contestazione disciplinare (dies a quo) e (2) proporzionalità della sanzione espulsiva alla luce dell'archiviazione penale e delle circostanze personali addotte dalla ricorrente (stato psicofisico per condizioni familiari) e della disciplina collettiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la legittimità del licenziamento. Motivazione essenziale: (a) il dies a quo per la contestazione decorre dal momento in cui l'U.P.D. ha avuto «piena conoscenza» dei fatti tali da consentire la formulazione di una contestazione circostanziata; nel caso di specie ciò è avvenuto solo con l'acquisizione del fascicolo penale il 9 novembre 2021, pertanto la contestazione è stata tempestiva; (b) l'archiviazione penale con applicazione dell'art. 131-bis c.p. non impedisce l'irrogazione della sanzione disciplinare, salvo che una decisione penale definitiva escluda la materialità dei fatti; (c) la Corte territoriale ha correttamente valutato la gravità e la reiterazione della condotta (più episodi, accordo fraudolento con collega, quantità di ore attestate falsamente) ritenendo leso il vincolo fiduciario e proporzionata la sanzione espulsiva; (d) la normativa collettiva invocata dalla ricorrente non prevale rispetto alla disciplina legislativa aggiornata e, dopo le riforme, la sanzione espulsiva per le ipotesi dell'art. 55-quater è prevista anche dal CCNL vigente. Condanna della ricorrente alle spese di cassazione.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 165/2001

  art. 55-quater, lett. a); art. 55-bis; art. 55-ter

  Art. 55-quater tipizza le false attestazioni di presenza come fatto disciplinare idoneo a giustificare l'espulsione; art.55-bis fissa il termine per l'esercizio dell'azione disciplinare e il dies a quo quando l'U.P.D. ha 'piena conoscenza' dei fatti; art.55-ter contiene disposizioni procedurali accessorie. La Corte interpreta 'piena conoscenza' come conoscenza tale da permettere la formulazione di una contestazione circostanziata.

• Legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori)

  Richiamata dalla ricorrente ma ritenuta non applicabile ratione temporis alla disciplina disciplinare del pubblico impiego dopo la riforma: le nuove norme del d.lgs. n.165/2001 e successive escludono il rinvio all'art.7.

• D.Lgs. n. 150/2009

  Riformulazione della disciplina disciplinare pubblica che ha inserito le modifiche poi recepite nel sistema (incidenza sul rapporto tra legge e contrattazione collettiva e sui termini procedurali).

• D.Lgs. n. 75/2017

  Ulteriore riformulazione che ha chiarito il concetto di 'piena conoscenza' quale presupposto per la decorrenza dei termini disciplinari; la Corte la applica ratione temporis ai fatti successivi alla novella.

• Codice penale

  Art. 131-bis consente l'archiviazione per particolare tenuità del fatto; art.133 disciplina la quantificazione del danno e la gravità dell'offesa ai fini penali. La Corte afferma che l'archiviazione per particolare tenuità non ha efficacia di cosa giudicata vittoriosa nel procedimento disciplinare.

• Codice Civile

  Riferimento per bilanciare rapporto tra legge e contratto collettivo e per la verifica di proporzionalità della sanzione: l'esercizio del potere datoriale è sindacabile dal giudice in termini di proporzionalità.

• Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro

  art. 3 CCNL 11/04/2008; art. 59 CCNL 21/05/2018, comma 9, n.2, lett. a)

  Il CCNL anteriore era superato dalla normativa successiva; il CCNL del 2018 ha recepito la previsione della sanzione espulsiva per le ipotesi dell'art. 55-quater, confermando l'applicabilità del licenziamento senza preavviso.

• D.P.R. n. 115/2002

  Norma procedurale richiamata per dare atto delle condizioni che possono comportare il raddoppio del contributo unificato; nella sentenza viene rilevata la ricorrenza dei presupposti per il raddoppio nei confronti della ricorrente, se dovuto.

Massime di principio

• Il dies a quo per la contestazione disciplinare nel pubblico impiego decorre quando l'U.P.D. ha 'piena conoscenza' dei fatti, cioè quando può formulare una contestazione circostanziata (non da semplici notizie generiche pervenute ad uffici non competenti).
• L'archiviazione penale per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) non impedisce automaticamente l'irrogazione di sanzioni disciplinari: solo una decisione penale definitiva che escluda la materialità dei fatti può precludere l'azione disciplinare.
• La valutazione della proporzionalità della sanzione disciplinare è rimessa al giudice del merito che valuta la gravità, la reiterazione, l'intenzionalità e l'accordo fraudolento con terzi; tale giudizio è sindacabile in Cassazione solo per vizi di motivazione.
• La falsa attestazione di presenza o l'uso improprio del badge, pur senza manomissione materiale dei sistemi, integra comportamento idoneo a indurre in errore il datore di lavoro e può giustificare il licenziamento quando rompe il vincolo fiduciario.
• Le previsioni dei contratti collettivi non possono prevalere su disposizioni legislative intervenute successivamente che prevedono sanzioni espulsive; occorre verificare il testo normativo applicabile ratione temporis.
• Per difendersi efficacemente in situazioni analoghe, il dipendente deve documentare cause di scriminio o giustificazioni oggettive (es. motivi di salute comprovati in periodo pertinente) e contestare tempestivamente la circostanziazione dei fatti qualora la contestazione disciplinare non sia sufficientemente dettagliata.