Cassazione Penale, Sentenza n. 8326/2022 del 10/03/2022

Esito

La controversia

Miccoli impugnava la conferma della condanna per estorsione in concorso (pronunciata con giudizio abbreviato) deducendo: 1) vizio di motivazione e violazione degli artt.110 e 629 c.p., sostenendo che il suo ruolo si limitò a un incarico/mandato al Lauricella e che mancava la prova della sua consapevolezza e volontà rispetto alle modalità estorsive; 2) erronea applicazione dell'aggravante del "ricorso al metodo mafioso" (art.7 L.203/91), fondata solo sul legame parentale del Lauricella; 3) erronea rilevanza dell'aggravante della pluralità di persone (art.628, comma 3, n.1 c.p.), nonostante la mancata partecipazione del Miccoli alla pianificazione o allo svolgimento; 4) erronea qualificazione come estorsione anziché come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (artt.110, 393, 610, 629 c.p.), atteso che la pretesa del creditore sarebbe stata astrattamente fondata e tutelabile giudizialmente. La difesa richiamava anche scambi di sms del Miccoli come prova di distacco dalle iniziative violente e la mancanza di vantaggio economico personale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato la ricostruzione fattuale e la motivazione della Corte territoriale: Miccoli conosceva le "capacita'" del Lauricella e il suo habitus di ricorso a contatti criminali intimidatori; affidò l'incarico al Lauricella, partecipò a incontri, fu informato dei progressi, rappresentò condizioni economiche (incluso il compenso per Lauricella) e consegnò somme, conoscendo le modalità con cui erano state ottenute. I messaggi invocati dalla difesa sono stati valutati come elementi isolati in un contesto continuativo di cooperazione e non idonei a dimostrare desistenza. L'aggravante del metodo mafioso è stata ritenuta provata sulla base di modalità, luoghi, soggetti coinvolti e percezione delle vittime; la contestazione sulla pluralità di persone è stata dichiarata priva di interesse perché l'aggravante era stata già ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti; la qualificazione come estorsione è stata confermata in quanto il terzo (Lauricella) ha agito in autonomia perseguendo propri interessi e ottenendo un compenso, integrando il concorso nel reato.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Principio del concorso di persone nel reato: la Cassazione conferma che chi contribuisce volontariamente e con consapevolezza alla condotta estorsiva risponde quale concorrente, anche se non autore materiale

• art. 629 cod. pen.

  Elemento normativo dell'estorsione: la Corte ha ritenuto integrati gli elementi tipici (minaccia/violenza, imposizione di pagamento, danno per il debitore) e il concorso del ricorrente ai sensi dell'art.110

• art. 7 L. 203/1991 (aggravante per il ricorso al metodo mafioso)

  La circostanza aggravante può essere provata con il complesso di modalità, soggetti coinvolti, luoghi e percezione delle vittime; non occorre dimostrare un formale vincolo associativo, ma l'uso di metodi riconducibili alla criminalità organizzata

• art. 628, comma 3, n.1 cod. pen.

  Aggravante per l'azione posta in essere da più persone: la Cassazione ha osservato che l'impugnazione era priva di interesse perché l'aggravante era stata ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti

• art. 393 cod. pen.

  Norma richiamata nella distinzione fra esercizio arbitrario delle proprie ragioni e concorso nell'estorsione: la giurisprudenza consolidata distingue i casi in cui il terzo contribuisce meramente alla pretesa da quelli in cui agisce autonomamente perseguendo propri interessi

• art. 610 cod. pen.

  Riferimento nella cornice delle fattispecie con minaccia/violenza alle persone; contribuisce al confronto fra tipologie delittuose coinvolte

• art. 56, comma terzo cod. pen. (disciplina della desistenza)

  Per beneficiare della scriminante della desistenza il concorrente deve attivarsi concretamente per impedire la realizzazione del reato o eliminare le conseguenze del proprio contributo; semplici manifestazioni di disinteresse non sono sufficienti

Massime di principio

• Affidare un incarico a soggetti noti per l'uso di metodi intimidatori e poi seguire, coordinare o beneficiare dell'esito (es. riconoscere/ritenere un compenso) può integrare il concorso nell'estorsione anche se non si è autori materiali
• La fondatezza astratta della pretesa creditoria non esclude l'estorsione quando l'intervento di terzi esterni al rapporto usa metodi violenti o minacciosi e provoca pagamento e danno al debitore
• La qualificazione del "metodo mafioso" può essere desunta dal complesso delle circostanze (luoghi, soggetti coinvolti, modalità comunicative, percezione delle vittime), non è necessaria una formale appartenenza associativa
• Per invocare la desistenza efficace è necessario un comportamento attivo e concreto volto a impedire o risolvere l'azione criminosa; la mera astensione o parole isolate non bastano
• Contestare un'aggravante già considerata subvalente rispetto a circostanze attenuanti può essere privo di interesse se l'eventuale esclusione non produce vantaggio nel trattamento sanzionatorio
• La distinzione tra esercizio arbitrario delle proprie ragioni e concorso nell'estorsione dipende dall'autonomia e dall'interesse perseguito dal terzo: se agisce in piena autonomia e per propri interessi, integra estorsione