Cassazione Civile, Sentenza n. 24275/2025 del 31/08/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IVA relativo all'anno 2014. L'Ufficio ha recuperato a tassazione IVA non detratta in relazione a fatture emesse da SE.RI. denominate "acconto per trading" in favore della controllata FIB s.r.l., ritenute operazioni finanziarie esenti ai sensi dell'art. 10, comma 1, n. 1, del d.P.R. n. 633/1972 (negoziazione di crediti). In base a ciò l'Ufficio ha applicato il meccanismo del pro rata (art. 19 e 19-bis) determinando la percentuale di detraibilità e con conseguente recupero IVA e sanzioni. SE.RI. ha sostenuto che le fatture erano acconti per forniture (operazioni imponibili), o comunque che, se si fosse trattato di finanziamento, si sarebbe trattato di semplice cessione di denaro fuori campo IVA o di operazioni meramente accessorie/occasionali non rilevanti ai fini del pro rata, e ha censurato inoltre l'effetto della adesione della controllata alla pretesa erariale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la ricostruzione dei giudici di merito secondo cui le fatture di "acconto per trading" erano, nella sostanza, operazioni di negoziazione di crediti finalizzate a generare posizioni creditorie utilizzabili in compensazione con debiti derivanti dal cash pooling del gruppo. La negoziazione dei crediti è stata ritenuta operazione onerosa (la "remunerazione" era rappresentata dalla possibilità di compensazione / finanziamento indiretto) e, pertanto, esente ai sensi dell'art. 10, comma 1, n. 1. Essendo operazioni esenti, dovevano concorrere al calcolo del pro rata di detraibilità IVA ai sensi degli artt. 19 e 19-bis; il calcolo effettuato dall'Ufficio (detraibilità pari al 91% e recupero IVA per € 787.958,00 oltre sanzioni) è stato ritenuto corretto. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio di legittimità, liquidate in euro 18.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 10, comma 1, n. 1

  "le prestazioni di servizi concernenti la concessione e la negoziazione di crediti, la gestione degli stessi da parte dei concedenti e le operazioni di finanziamento"

  La Corte ha interpretato l'art. 10, n.1 in senso ampio: rientrano nelle esenzioni le operazioni di negoziazione di crediti messe in atto anche da imprese non finanziarie, quando la sostanza dell'operazione sia la negoziazione/cessione/anticipazione di crediti; la remunerazione può non essere espressa sotto forma di interessi ma consistere nella compensazione/finanziamento conseguito.

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 19 e art. 19-bis

  disciplinano il meccanismo del prorata di detrazione IVA e le esclusioni per operazioni accessorie/occasionali

  Le operazioni esenti ai sensi dell'art.10, tra cui la negoziazione di crediti, devono essere incluse nel calcolo del pro rata salvo che siano effettivamente "occasionali" o non rientranti nell'attività propria dell'impresa; l'accertamento dell'occasionalità è fattuale e richiede valutazione concreta.

• d.lgs. n. 471 del 1997, art. 6, comma 6

  norma sulle sanzioni in materia tributaria (richiamata nel giudizio)

  La presentazione da parte della controllata dell'istanza per l'applicazione della sanzione prevista non ha mutato la valutazione di merito sulla natura economica dell'operazione; la Corte ha ritenuto assorbiti i rilievi connessi e ha confermato le sanzioni applicate dall'Ufficio.

• Direttiva IVA (principalmente artt. 168, 173, 174, 175)

  art. 168 diritto alla detrazione; art. 173-175 disciplina del pro rata e del suo calcolo

  La Corte ha richiamato i principi comunitari per sottolineare che il diritto alla detrazione è limitato al prorata calcolato sul volume d'affari imponibile rispetto al totale (imponibile + esente) e che gli Stati membri possono disciplinare modalità di calcolo; la normativa comunitaria supporta l'inclusione delle operazioni esenti nel denominatore del pro rata quando rientrano nell'attività del soggetto.

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 3 e art. 2 (richiamati nel ricorso)

  art. 3 (nozione di operazione rilevante ai fini IVA e onerosità); art. 2, comma 3, lett. a) (cessione di denaro)

  La Corte ha respinto le censure basate sulla mancata onerosità o sulla qualificazione come mera cessione di denaro, affermando che la negoziazione dei crediti posta in essere era onerosa nella sostanza e non riconducibile a una semplice cessione di denaro fuori campo IVA.

Massime di principio

• La qualificazione IVA di operazioni intra-gruppo si basa sulla loro sostanza economica e non sulla mera forma contrattuale: se la fatturazione anticipata ha la finalità di negoziare crediti o finanziare il gruppo tramite compensazioni/cash pooling, può essere qualificata come "negoziazione di crediti" ed essere esente ai sensi dell'art.10, n.1.
• Le operazioni esenti per negoziazione/concessione di crediti devono essere considerate nel calcolo del pro rata (denominatore e numeratore ove rilevante) quando rientrano nell'attività effettivamente svolta dal soggetto; soltanto le operazioni veramente occasionali e non riconducibili all'attività propria esclusa dal computo.
• L'onerosità può consistere anche in forme non esplicite di remunerazione (es. il vantaggio derivante dalla compensazione o dal finanziamento indiretto tramite cash pooling) e ciò incide sulla rilevanza IVA dell'operazione.
• La valutazione della natura dell'operazione (commerciale vs finanziaria, accessoria vs principale) è questione di merito fondata sull'esame probatorio e sulla ricostruzione fattuale: in sede di legittimità la Corte non riesamina le prove se la decisione di merito è congruamente motivata.
• L'adesione o istanza presentata da una controllata in sede di accertamento non è automaticamente decisiva per l'estraneità del capogruppo; la qualificazione della fattispecie resta ancorata alla ricostruzione complessiva dei rapporti e della sostanza economica.