Cassazione Penale, Ordinanza n. 12824/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La Corte di cassazione interviene su una propria precedente sentenza del 04/03/2025, emessa nel procedimento a carico di più imputati, nella quale nel dispositivo era stato disposto il parziale annullamento con rinvio alla Corte di appello di Lecce, indicando però erroneamente la "Sezione distaccata di Taranto" quale giudice del rinvio. Il problema trattato non riguarda il merito della responsabilità penale, ma la correzione di un errore materiale nel dispositivo, consistito nella indebita individuazione della sezione giudicante del rinvio, non necessaria perché la Corte di appello di Lecce ha più sezioni penali. La Corte qualifica la divergenza come errore meramente materiale, emendabile dal giudice di legittimità.

Norme richiamate

• art. 130 c.p.p.

  La Corte fa applicazione del potere di correzione degli errori materiali del provvedimento, ritenendo emendabile l'errore nell'individuazione del giudice di rinvio.

• art. 627 c.p.p.

  La sentenza precedente disponeva un annullamento con rinvio; la presente decisione corregge solo il punto relativo alla designazione del giudice del rinvio.

Massime di principio

• L'errore materiale nel dispositivo di una sentenza di cassazione, quando consista in una mera divergenza letterale che non incide sulla sostanza della decisione, è emendabile dallo stesso giudice di legittimità.
• L'erronea indicazione del giudice di rinvio dopo annullamento può essere corretta mediante la procedura di correzione degli errori materiali, senza necessità di incidere sul contenuto decisorio sostanziale.
• La correzione dell'errore materiale si limita a eliminare o rettificare l'elemento erroneo del dispositivo, lasciando ferma la decisione già assunta nel merito dell'annullamento con rinvio.

Come è indicizzato