Cassazione Penale, Sentenza n. 22427/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza per tre motivi principali: 1) violazione di legge e inversione dell'onere della prova, sostenendo che la Corte territoriale ha fondato la condanna sull'accertamento induttivo compiuto in sede tributaria (studi di settore, spesometro) che non potrebbe valere quale prova nel processo penale; 2) vizio di motivazione in ordine al dolo specifico di evasione, censurando la motivazione che si sarebbe limitata a desumere il dolo dall'entita dell'imposta evasa e dalla sola consapevolezza della sottrazione all'obbligo dichiarativo; 3) mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con altro reato simile per il 2016, nonostante richiesta difensiva in appello e richiamo alla disciplina dell'art. 81 c.2 c.p. e art. 671 c.p.p., non essendosi la Corte confrontata con la domanda difensiva e non essendo stata data motivazione adeguata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi inammissibili perché il difensore si è sostanzialmente limitato a riproporre questioni già esaminate e disattese in appello con motivazione coerente. La Corte ha confermato il principio secondo cui il giudice penale puo determinare autonomamente l'ammontare dell'imposta evasa e puo avvalersi dell'accertamento induttivo e dei dati dello spesometro integrato, valutandoli con i criteri dell'art. 192 c.p.p.; nel caso concreto i giudici di merito hanno adeguatamente motivato la ricostruzione induttiva dei ricavi e dell'IVA evasa (65.881 euro) valorizzando gli elementi oggettivi e l'assenza di rilievi difensivi specifici. Quanto al dolo specifico, la Corte ha confermato che esso puo essere desunto dall'entita del superamento della soglia di punibilita unitamente alla consapevolezza dell'obbligo dichiarativo, situazione ritenuta sussistente. Il terzo motivo e stato ritenuto infondato perche la difesa non ha prodotto le sentenze definitive rilevanti né ha provato l'irrevocabilita della precedente condanna, requisito essenziale per ottenere il riconoscimento della continuazione in appello. Il ricorrente e stato condannato alle spese processuali e al versamento, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Sentenza depositata il 26/05/2026.

Norme richiamate

• art. 5 D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  art. 5 D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Disciplina il reato di omessa dichiarazione; la Corte ha ritenuto che il dolo specifico di evasione possa essere desunto dall'entita del superamento della soglia di punibilita e dalla consapevolezza dell'obbligo dichiarativo

• art. 606 c.1 lett. b) ed e) c.p.p.

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione in relazione a vizio di motivazione e violazione di legge; la Corte le ha applicate per valutare la congruita delle censure, dichiarando inammissibili i motivi generici o riproposizioni di questioni gia decise

• art. 189 c.p.p.

  Principio di atipicita dei mezzi di prova: la Corte conferma che il giudice penale puo valersi di accertamenti induttivi e di dati tributari come elementi di prova, purche valutati autonomamente secondo i criteri probatori generali

• art. 192 c.p.p. comma 1

  art. 192, comma 1, cod. proc. pen.

  Criteri generali di valutazione della prova: il giudice deve valutare gli elementi emersi secondo questi criteri e motivare l'apprezzamento, come fatto dai giudici di merito nella ricostruzione induttiva dei ricavi e dell'IVA

• art. 585 c.p.p. comma 4

  art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

  Regola l'ammissione di motivi nuovi in appello; la Corte ricorda che la richiesta di riconoscimento della continuazione fondata su motivi nuovi e ammissibile solo se corredata dalle sentenze definitive rilevanti e dalla indicazione della loro irrevocabilita

• art. 671 c.p.p.

  Strumento procedurale per il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva; la Corte ricorda che, in mancanza dei requisiti in appello, la continuazione puo comunque essere valutata in sede esecutiva

• art. 616 c.p.p.

  Previsione sulla condanna alle spese processuali: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi di tale norma

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Corte Costituzionale, sent. 13/06/2000 n. 186

  Richiamata in relazione al principio sulla determinazione delle somme a favore della Cassa delle Ammende; la Corte di Cassazione la utilizza per motivare il versamento equitativo di 3.000 euro

Massime di principio

• Il giudice penale ha competenza esclusiva a determinare l'ammontare dell'imposta evasa e puo utilizzare accertamenti induttivi, studi di settore e dati dello spesometro come mezzi di prova, a condizione che tali elementi vengano autonomamente valutati e adeguatamente motivati
• La prova del dolo specifico nell'omessa dichiarazione puo essere desunta dall'entita del superamento della soglia di punibilita unitamente alla consapevolezza dell'obbligo dichiarativo; una contestazione generica del metodo di calcolo raramente e sufficiente
• La difesa che intenda contestare una ricostruzione induttiva deve fornire elementi specifici e documentali (es. costi sostenuti, fatture, prove di vendite) per contrastare i calcoli tributari; l'assenza di rilievi concreti rafforza l'apprezzamento probatorio dell'accertamento fiscale
• Per ottenere il riconoscimento della continuazione in sede di appello e necessario proporre motivi nuovi ai sensi dell'art. 585 c.4 c.p.p., allegando le sentenze definitive rilevanti e dimostrando la loro irrevocabilita; la mera deduzione generica non e sufficiente
• Non e ammessa la mera riproposizione in cassazione di questioni gia esaminate e motivatamente respinte in appello: motivi che non aggiungono elementi nuovi o specifici sono spesso dichiarati inammissibili
• Il ricorso infondato o inammissibile puo comportare la condanna alle spese processuali e l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende; valutare il rischio di sanzioni economiche prima di proporre ricorsi temerari