Cassazione Civile, Ordinanza n. 17988/2024 del 01/07/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da due compravendite di autovetture usate concluse tra una concessionaria e una società, nelle quali era emerso che i chilometraggi risultavano alterati. La concessionaria agì chiedendo la nullità, l'annullamento o la risoluzione dei contratti di vendita dell'usato e delle connesse compensazioni dei prezzi, oltre alla condanna della controparte al pagamento di euro 54.500. La convenuta resistette, eccependo anche decadenza e prescrizione e proponendo domande riconvenzionali. Il Tribunale accolse l'annullamento per dolo anche delle convenzioni di compensazione; la Corte d'appello annullò per dolo solo le vendite dell'usato, escludendo l'autonomia delle compensazioni e confermando la condanna restitutoria. In cassazione la società soccombente dedusse: 1) violazione di norme processuali e sostanziali per omessa pronuncia su eccezioni preliminari, difetto di legittimazione, integrazione del contraddittorio, improcedibilità della domanda modificata, decadenza/prescrizione e cumulo tra dolo ed errore; 2) violazione delle regole sul riparto dell'onere probatorio e sui vizi della motivazione, sostenendo che non fosse provato che la manomissione dei contachilometri fosse imputabile ad essa e che l'alterazione non avesse inciso in modo essenziale sul consenso, potendo semmai rilevare solo sul prezzo; 3) violazione delle regole sul collegamento negoziale, per la pretesa autonomia dei contratti relativi alle auto nuove e al leasing rispetto a quelli dell'usato; 4) violazione delle norme sugli effetti restitutori e sull'indennità per il deprezzamento, per il mancato riconoscimento di un compenso per l'uso dei veicoli.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo e dichiarato inammissibile il terzo, ha accolto il secondo motivo nei limiti della motivazione, e ha dichiarato assorbito il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinviato alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione. Il punto decisivo è che il giudice di rinvio dovrà accertare se i raggiri relativi ai chilometraggi alterati abbiano inciso sul consenso in modo determinante, da rendere configurabile il dolo causam dans e quindi l'annullamento del contratto, oppure se abbiano inciso soltanto sulle condizioni economiche, nel qual caso ricorrerebbe solo il dolo incidens con tutela risarcitoria e non invalidante.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia e per asserita alterazione del thema decidendum; la Corte ha escluso la fondatezza delle censure processuali prospettate nel primo motivo.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale parametro del vizio di motivazione; la Corte lo utilizza per censurare il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili sulla decisività del dolo rispetto al consenso e al prezzo.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme agli altri parametri sulla motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a sostegno della dedotta carenza di motivazione.

• artt. 102, 354, 115, 116 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere vizi processuali e di valutazione delle prove; non accolti nei motivi esaminati.

• art. 1495 c.c.

  La Corte conferma che i termini di decadenza e prescrizione della garanzia per vizi della cosa venduta non si applicano quando l'azione proposta è di annullamento per dolo/errore e non di garanzia edilizia.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova; la Corte ribadisce che grava sulla parte che invoca il dolo la prova dell'errore essenziale provocato dai raggiri.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme violate, senza accoglimento della doglianza sul punto.

• artt. 1427, 1429 e 1439 c.c.

  Richiamati in tema di vizi del consenso e dolo; la Corte precisa che l'annullamento presuppone raggiri determinanti del consenso.

• art. 1440 c.c.

  Interpretato nel senso che il dolo incidente non determina invalidità del contratto, ma solo risarcimento del danno, quando i raggiri incidano sulle sole condizioni del negozio.

• artt. 2037 e 2041 c.c.

  Richiamati nel quarto motivo in tema di restituzioni e indennità; il motivo resta assorbito dall'accoglimento del secondo motivo.

• art. 183, sesto comma, n. 1, c.p.c.

  La Corte qualifica la specificazione della domanda come mera precisazione e non mutatio libelli, poiché petitum e causa petendi erano rimasti invariati.

Massime di principio

• In tema di annullamento del contratto per dolo, occorre distinguere tra dolo causam dans e dolo incidens: il primo, se determina la decisione di contrarre, comporta invalidità; il secondo, se incide soltanto sulle condizioni economiche, non legittima l'annullamento ma eventualmente il risarcimento del danno.
• La prova dell'effettiva incidenza dei raggiri sul processo volitivo grava sulla parte che deduce il dolo e deve riguardare sia la sussistenza di raggiri o artifizi sia il nesso causale con l'errore e con la scelta di stipulare.
• Non basta che il comportamento fraudolento abbia influito sul prezzo o su condizioni più favorevoli: per l'annullamento è necessario che, senza i raggiri, il contratto non sarebbe stato concluso.
• La qualificazione di una domanda come modificazione consentita o come mutatio libelli dipende dal permanere di petitum e causa petendi; la mera specificazione della causale della pretesa non integra domanda nuova.
• Le eccezioni di decadenza e prescrizione della garanzia per vizi non operano quando la domanda sia costruita come annullamento per errore o dolo e non come azione edilizia.
• Il collegamento negoziale, per rilevare unitariamente sul piano causale, richiede un nesso teleologico oggettivo e un comune intento pratico soggettivo; in mancanza di specifiche allegazioni e prova, la valutazione di autonomia dei negozi di merito non è censurabile in cassazione.

Come è indicizzato