Cassazione Civile, Sentenza n. 26956/2024 del 17/10/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza d'appello che aveva confermato il giudizio di primo grado favorevole a Cazzola Giuseppe Francesco in ordine al riconoscimento per usucapione di servitù di passaggio pedonale e carrabile a favore delle particelle 232 e 234. Il primo motivo di ricorso alla Cassazione denunciava la violazione e falsa applicazione dell'art. 1061 c.c., sostenendo che la Corte d'appello aveva erroneamente ritenuto sufficienti le opere che delimitavano o formavano un percorso (asfaltatura, inghiaiatura, pietre di basamento, foto d'epoca) senza accertare il "quid pluris" ossia che le opere visibili e permanenti fossero specificamente destinate all'esercizio delle servitù e dunque idonee a manifestare pubblicamente l'esistenza del peso sul fondo servente. Il secondo motivo denunciava l'omesso esame di fatto decisivo relativo alle opere visibili e permanenti, ma è stato assorbito dalla Corte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo che la Corte d'appello avesse limitato la nozione di "opere visibili e permanenti" alla mera esistenza di un percorso senza verificare il quid pluris necessario per l'acquisto per usucapione delle servitù. Ha respinto l'eccezione di novità formulata in resistenza, ha dichiarato assorbito il secondo motivo e ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d'Appello di Torino in diversa composizione per un nuovo esame alla luce dei principi di diritto richiamati. Ha regolato le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1061 cod. civ.

  La Corte interpreta l'art. 1061 come richiedente, per l'acquisto della servitù per usucapione (o per destinazione del padre di famiglia), non solo l'esistenza di un percorso o di opere di delimitazione, ma "opere visibili e permanenti" che mostrino in modo non equivoco un quid pluris: ossia la specifica destinazione delle opere all'esercizio della servitù e la manifestazione pubblica del peso sul fondo servente.

• art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3

  Richiamato come motivo di cassazione per violazione e falsa applicazione di norme (in particolare art. 1061 c.c.); la Corte ha ritenuto fondato il motivo n.3 relativo alla violazione del citato art. 1061.

• art. 360 c.p.c. comma 1 n. 5

  Denuncia l'omesso esame di fatto decisivo (le opere visibili e permanenti). La Corte ha ritenuto questo motivo assorbito dall'accoglimento del primo.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Norma procedurale usata per il deposito di memorie processuali in Cassazione; richiamata nelle note di rito e nel fascicolo processuale.

• art. 378 c.p.c.

  Norma procedurale relativa al deposito di memorie dalle parti, menzionata nel procedimento istruttorio in Cassazione.

Massime di principio

• Per l'acquisto di una servitù per usucapione è necessario dimostrare non solo l'esistenza di un percorso praticabile, ma opere "visibili e permanenti" che rivelino in modo non equivoco la specifica destinazione delle opere all'esercizio della servitù (un "quid pluris"). Opere generiche o mutevoli nel tempo possono non essere sufficienti.
• Le prove tecniche (CTU), fotografiche e testimoniali devono puntare a dimostrare la caratteristica pubblica e non precaria dell'uso e la finalità delle opere: materiali e collocazione delle opere, continuità e modalità d'uso nel tempo, interventi realizzati con carattere di stabilità e destinazione al passaggio in favore del fondo dominante sono rilevanti.
• Atti amministrativi o segnalazioni pubbliche (es. cartellonistica comunale) che attestino l'uso pubblico di una strada possono integrare la prova, ma contano solo se risalgono al periodo utile rispetto al termine di usucapione (20 anni) e dimostrano la pubblica conoscenza del peso sulla servitù.
• La destinazione del padre di famiglia richiede l'accertamento che il frazionamento abbia concretamente lasciato le opere destinate in modo inequivocabile al servizio di un fondo a vantaggio dell'altro; la prova deve tener conto delle variazioni dello stato dei luoghi nel tempo.
• Se la questione è controversa in appello, le parti devono articolare con precisione i capitoli di prova (testimonianze, CTU, documentazione storica) e richiedere che il giudice accerti espressamente il "quid pluris"; la genericità delle domande o delle richieste probatorie può determinare l'esclusione di mezzi di prova.
• In caso di decisione sfavorevole per travisamento della nozione legale (es. interpretare 'opere visibili e permanenti' come mera esistenza di un percorso), è possibile ricorrere per cassazione: la Suprema Corte valuta sia l'erronea applicazione della norma sia l'omesso esame di fatti decisivi.