Ordinanza n. 807/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Wind Tre S.p.a. ha proposto appello contro la sentenza del TAR Campania n. 4519/2025. Nel corso del giudizio ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione dell’appello principale, poiché, in sede di riesame, sono stati adottati nuovi pareri della Soprintendenza, dell’Ufficio urbanistico e dell’Ufficio comunale del Paesaggio, resi nell’ambito di una nuova Conferenza, che hanno superato i precedenti pareri oggetto della controversia. Le amministrazioni hanno proposto appello incidentale tempestivo, ma, dopo la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse dell’appellante principale, non hanno precisato se intendessero conservare un interesse autonomo alla decisione dell’impugnazione incidentale. Il Collegio ha inoltre rilevato che, qualora tale interesse sussista, occorre acquisire le circolari della Presidenza del Consiglio dei ministri del 20 aprile 1982 e del 24 giugno 1982, richiamate dall’art. 21 delle N.T.A. del P.T.P. dei Comuni vesuviani, poiché necessarie per interpretare tale disposizione.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha definito nel merito l’appello principale né quello incidentale. Ha invitato le amministrazioni appellanti incidentali a precisare se permanga il loro interesse alla decisione dell’impugnazione incidentale. In caso di risposta positiva, ha disposto la produzione delle circolari della Presidenza del Consiglio dei ministri richiamate nella motivazione, nei termini previsti dall’art. 73 c.p.a. Gli atti sono stati rimessi al Presidente della Sezione per la fissazione di un’udienza di merito nel secondo trimestre del 2026. La pronuncia ha quindi natura interlocutoria e istruttoria.

Norme richiamate

• art. 73 c.p.a.

  Disciplina i termini per il deposito della documentazione richiesta dal giudice ai fini della decisione.

• art. 21 delle N.T.A. del P.T.P. dei Comuni vesuviani

  È richiamato quale disposizione la cui interpretazione richiede l’acquisizione delle circolari della Presidenza del Consiglio dei ministri citate dalla norma.

Massime di principio

• Quando l’appellante principale dichiara di non avere più interesse alla decisione per effetto dell’adozione, in sede di riesame, di nuovi atti amministrativi sostitutivi o superativi di quelli precedenti, il giudice deve verificare autonomamente se permane un interesse dell’amministrazione alla decisione dell’appello incidentale.
• Prima di definire un giudizio nel quale sia stata prospettata la sopravvenuta carenza di interesse all’appello principale, il giudice può invitare la parte che ha proposto appello incidentale a precisare la permanenza di un interesse autonomo alla decisione della propria impugnazione.
• Quando la decisione dipende dall’interpretazione di una disposizione delle norme tecniche di attuazione di uno strumento paesaggistico o urbanistico che richiama circolari non presenti agli atti, il giudice può ordinarne la produzione, ove tale documentazione sia necessaria per la decisione.

Come è indicizzato